Sygnatura:
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne:
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane: II OZ 1077/09
Skarżony organ:
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Data:
2009-07-06
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Treść wyniku:
Odmówiono przywrócenia terminu
Sędziowie:
Sylwester Miziołek /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. M. i D. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. M. i D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] znak: […] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : odmówić M. M. i D. M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 sierpnia 2009r., sygn. akt II SA/Ke 376/09.
Uzasadnienie: Postanowieniem z dnia […], sygn. akt II SA/Ke 376/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę M. M. i D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] znak: […] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego. Odpis tego orzeczenia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącym w dniu 15 sierpnia 2009r.
W ustawowym terminie M. M. i D. M. wnieśli sporządzoną osobiście skargę kasacyjną od w/w orzeczenia.
Postanowieniem z dnia 18 września 2009r. tut. Sąd odrzucił opisaną powyżej skargę kasacyjną, wskazując w uzasadnieniu, iż nie została sporządzona przez uprawnione podmioty, to jest adwokata bądź radcę prawnego.
W dniu 30 września 2009r. skarżący wnieśli do tut. Sądu sporządzone osobiście zażalenie na postanowienie z dnia 18 września 2009r., domagając się jednocześnie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego.
Postanowieniem z dnia 15 października 2009r. Referendarz sądowy tut. Sądu zwolnił skarżących od kosztów sądowych i ustanowił dla nich radcę prawnego z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Izba Radców Prawnych wyznaczyła w dniu 26 października 2009r. dla skarżącej radcę prawnego w osobie E. K.
Postanowieniem z dnia 15 października 2009r. tut. Sąd odrzucił w/w zażalenie skarżących.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2009r., sygn. akt: II OZ 1077/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie M. M. i D. M., sporządzone przez ich pełnomocnika, na w/w postanowienie tut. Sądu z dnia 15 października 2009r.
Pismem z dnia 6 listopada 2009r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do wywiedzenia skargi kasacyjnej od w/w postanowienia z dnia 12 sierpnia 2009r. o odrzuceniu ich skargi, argumentując, iż nie dopełnili obowiązku sporządzenia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika bez swojej winy. Szczególna sytuacja majątkowa stron nie pozwoliła im bowiem na zlecenie sporządzenia skargi kasacyjnej pełnomocnikowi z wyboru. Natomiast podstawą do ustanowienia pełnomocnika z wyboru było dopiero postanowienie Referendarza tut. Sądu z dnia 15 października 2009r. W załączeniu przedstawioną skargę kasacyjną sporządzoną przez radcę prawnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Odnosząc się do tej przesłanki wskazać trzeba, iż brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260).
Z kolei stosownie do przepisu art. 87 tej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4).
W tym miejscu wskazać trzeba, iż stosownie do art. 177 § 1 ustawy p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Jednym z wymogów ustanowionych dla skargi kasacyjnej jest, określony w art. 175 § 1 ustawy p.p.s.a., obowiązek sporządzenia skargi kasacyjnej przez adwokata lub radcę prawnego. O treści cyt. przepisów skarżący zostali pouczeni w dniu 15 sierpnia 2009r. w treści pism przewodnich, przy których doręczono im postanowienie o odrzuceniu skargi wraz z uzasadnieniem (pkt 2). Strony zostały również poinformowane o uprawnieniu do wystąpienia z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy przez ustanowienie adwokata (pkt 3).
Tymczasem wniosek o ustanowienie radcy prawnego z urzędu M. M. i D. M. złożyli dopiero w dniu 30 września 2009r., a więc dwa tygodnie po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie. Z tego też względu brak na gruncie niniejszej sprawy podstaw do uznania, iż skarżący bez swojej winy uchybili terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej. Jakkolwiek M. M. i D. M. nie mieli wpływu na termin załatwienia ich wniosku o przyznanie radcy prawnego z urzędu, to na etapie składania tego wniosku, powinni – mając na uwadze treść cyt. pouczeń – dołożyć należytej staranności i złożyć go niezwłocznie – w terminie przewidzianym do wniesienia skargi kasacyjnej.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a.

Uzasadnienie wyroku