Sygnatura:
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
644 Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne:
Przywrócenie terminu
Skarżony organ:
Burmistrz Miasta
Data:
2009-03-18
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Treść wyniku:
Odrzucono wniosek
Sędziowie:
Stanisław Prutis /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia w sprawie ze skargi J. B. na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia […] czerwca 2008 r. w sprawie […] zobowiązującego Burmistrza S. do podziału nieruchomości. p o s t a n a w i a odrzucić wniosek.-
Uzasadnienie: Wyrokiem wydanym w przedmiotowej sprawie w dniu […] lipca 2009 r. zasądzono od organu na rzecz skarżącego J. B. kwotę 134, 20 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt II wyroku). Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i z pouczeniem o przysługującym stronie zażaleniu na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, został skutecznie doręczony J. B. w dniu 19 sierpnia 2009 r. (k. 59).
Pismem procesowym z dnia 2 września 2009 r. J. B. wniósł o uzupełnienie przedmiotowego wyroku poprzez nakazanie ściągnięcia od organu na rzecz Skarbu Państwa brakującej kwoty wpisu od skargi, od uiszczenia której został zwolniony. Postanowieniem z dnia […] września 2009 r. wniosek oddalono (k.79). Następnie pismem procesowym z dnia 8 października 2009 r. skarżący wniósł o sporządzenie pisemnego uzasadnienia tego orzeczenia. W odpowiedzi, doręczonej skarżącemu w dniu 21 października 2009 r., pouczono że od postanowienia oddalającego wniosek o uzupełnienie wyroku nie przysługuje żaden środek odwoławczy w związku z tym Sąd nie miał obowiązku sporządzania jego uzasadnienia.
W następstwie powyższego J. B. w dniu 27 października 2009 r. wniósł zażalenie na zawarte w tym wyroku rozstrzygnięcie co do kosztów wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu podniósł, że wniosek jest uzasadniony tym, że do wniesienia zażalenia niezbędne było ustalenie motywów Sądu jakimi kierował się odstępując od obciążenia organu tą częścią kosztów postępowania jakie za skarżącego poniósł Skarb Państwa, gdyż nie można było tego ustalić ani po sentencji, ani po uzasadnieniu wyroku. Zdaniem skarżącego wymagało to skorzystania z instytucji przewidzianych prawem takich jak wniosek o uzupełnienie wyroku oraz wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia o odmowie uzupełnienie wyroku. Czynności te były wykonywane w terminach przewidzianych ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc bez zbędnej zwłoki od chwili otrzymania z urzędu wyroku z uzasadnieniem. Ich wyczerpanie nastąpiło w dniu 21 października 2009 r., kiedy to skarżący otrzymał pismo Sądu z dnia 19 października 2009 r. informujące o odmowie sporządzenia uzasadnienia postanowienia w przedmiocie uzupełnienia wyroku. Dlatego też, zdaniem skarżącego, za datę ustania przeszkody umożliwiającej wniesienie zażalenia na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie co do kosztów należy uznać dzień 21 października 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu.
W świetle postanowień zawartych w art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki:
1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie zażalenia);
4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy.
W sprawie niniejszej nie została spełniona przesłanka o której mowa w pkt 2, gdyż wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
W przedmiotowej sprawie, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu należy uznać dzień w którym minął 7 – dniowym termin do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów. Termin ten należy liczyć do dnia skutecznego doręczania skarżącemu wyroku wraz z pouczeniem o sposobie wniesienia takiego zażalenia. W związku z powyższym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia powinien być złożony najpóźniej w dniu 1 września 2009 r. (pouczenie zostało doręczone w dniu 19 sierpnia 2009 r., zażalenie mogło być wniesione do dnia 26 sierpnia 2009 r.)
W tym miejscy podnieść należy, że stanowisko skarżącego, zgodnie z którym za datę ustania przyczyny uchybienia terminu należy uznać dzień
21 października 2009 r. jest bezzasadne przede wszystkim dlatego, że skarżący został skutecznie pouczony o sposobie zaskarżenia postanowienia w przedmiocie kosztów sądowych. Wniesienie zażalenia nie wymagało uprzedniego złożenia wniosku o uzupełnienie wyroku a następnie wniosku o uzasadnienie postanowienia oddalającego ten wniosek. Podejmowane przez skarżącego czynności nie miały w związku z tym wpływu na bieg terminu do złożenia żalenia, jak i wniosku o przywrócenie terminu. Marginalnie zaznaczyć należy, że niezrozumiałym jest następujące sformułowanie skarżącego zawarte we wniosku o przywrócenie terminu "działając w imieniu własnym wnoszę o przywrócenie dla mego pełnomocnika ustanowionego z urzędu (…)", gdyż w przedmiotowej sprawie nie był ustanowiony pełnomocnik z urzędu.
W związku z powyższym wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia jako spóźniony na podstawie art. 87 § 1 w zw. z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegał odrzuceniu.-

Uzasadnienie wyroku