Sygnatura:
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne:
Odrzucenie zażalenia
Sygn. powiązane: VII SA/Wa 702/08
Skarżony organ:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Data:
2009-10-19
Sąd:
Naczelny Sąd Administracyjny
Treść wyniku:
Oddalono zażalenie
Sędziowie:
Krystyna Borkowska /przewodniczący sprawozdawca/
Sentencja
Dnia 9 listopada 2009 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2009 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2009 roku, sygn. akt VII SA/Wa 702/08 odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2009 roku, sygn. akt VII SA/Wa 702/08 odrzucające wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2008 roku, sygn. akt VII SA/Wa 702/08 oddalającego skargę M. N. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] marca 2008 roku, nr […] w sprawie wymierzenia kary za samowolne przystąpienie do użytkowania p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie
Uzasadnienie wyroku
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie M. N. na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2008 roku, sygn. akt VII SA/Wa 702/08 oddalającego skargę M. N. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] marca 2008 roku w sprawie wymierzenia kary za samowolne przystąpienie do użytkowania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd I instancji wskazał, że skarżący nie otrzymał pomocy prawnej w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, podniósł także, iż przedmiotowe zażalenie nie zostało należycie opłacone przez profesjonalnego pełnomocnika, pomimo że zażalenie to objęte było obowiązkiem uiszczeniem wpisu stałego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pełnomocnik M. N. domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu autor rozpoznawanego zażalenia podniósł, że pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego upoważniało pełnomocnika jedynie do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, tym samym zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie było wnoszone przez adwokata w rozumieniu przepisu art. 221 P.p.s.a. Zatem Sąd zobowiązany był wezwać stronę do uiszczenia stosownego wpisu. Ponadto w zażaleniu stwierdzono, że profesjonalny pełnomocnik wyznaczony z urzędu nie ma obowiązku uiszczania wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), pisma wnoszone przez adwokata lub radcę prawnego, które nie są należycie opłacone, pozostawia się bez rozpoznania albo odrzuca bez wezwania o uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji odrzucił zażalenie na postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jako nieopłacone. Wpis od odrzuconego zażalenia, zgodnie z § 2 pkt. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), był wpisem stałym i wynosił 100 złotych.
Rozpatrywane zażalenie podpisane zostało przez pełnomocnika strony oraz wniesione zostało na firmowym papierze tego pełnomocnika. Ponadto z treści pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego w żaden sposób nie wynika, iż pełnomocnik umocowany był jedynie do wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnictwo to upoważnia adwokata do reprezentowania skarżącego "w sprawie skargi kasacyjnej (…) przed sądami wszystkich instancji". Z takiego sformułowania jednoznacznie wynika, że adwokat umocowany został także do wniesienia zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Nie można się również zgodzić z twierdzeniem autora zażalenia, że pełnomocnik z urzędu nie ma obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia. Przepis art. 221 P.p.s.a. mówi o piśmie wnoszonym przez adwokata lub radcę prawnego, jako o osobach posiadających wiedzę pozwalająca na samodzielne uiszczenia wpisu. Nie zostało dokonane w tym przepisie rozróżnienie na pełnomocnika ustanowionego samodzielnie przez stronę oraz pełnomocnika ustanowionego z urzędu. W konsekwencji uznać należy, że w odniesieniu do obowiązku uiszczenia wpisu bez wezwania sądu, bez znaczenia jest sposób ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika.
Słusznie zatem Sąd I instancji odrzucił przedmiotowe zażalenie na podstawie art. 221 P.p.s.a., jako nieopłacone przez profesjonalnego pełnomocnika.
Z powyższych przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.