Sygnatura:
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Hasła tematyczne:
Oświata
Skarżony organ:
Wojewoda
Data:
2009-05-21
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Treść wyniku:
Oddalono skargę
Sędziowie:
Barbara Gebel /sprawozdawca/
Grzegorz Jankowski /przewodniczący/
Iwona Tomaszewska

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Jankowski, Sędziowie Sędzia NSA Iwona Tomaszewska, Sędzia WSA Barbara Gebel /spr./, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Burmistrza Węgorzyna na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 24 marca 2009 r. nr NK.4.K.0911/27/2009 w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Węgorzyna w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w Runowie Pomorskim oddala skargę.

Uzasadnienie wyroku

Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia […] nr […], Wojewoda […], na podstawie art.91 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz.1591 z późn.zm. ), stwierdził nieważność zarządzenia Nr […] Burmistrza […] z dnia […] w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w […].
Organ ustalił, iż w dniu […] Burmistrz […], działając na podstawie art. 36 a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U.
z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz na podstawie § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189 poz. 1855), wydała zarządzenie Nr […],
w którym – w § 1 – unieważniła konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w […] ogłoszony na dzień […]
W uzasadnieniu przedmiotowego zarządzenia jako przyczynę unieważnienia konkursu Burmistrz […] wskazała zaangażowanie […] Kuratora Oświaty po jednej ze stron kandydujących na dyrektora Szkoły w […], a co za tym idzie niedochowanie przez niego bezstronności.
Zdaniem organu nadzoru przedmiotowe zarządzenie w sposób istotny narusza przepisy obowiązującego prawa.
Zgodnie bowiem z art. 36a ust. 1 i 3 ustawy o systemie oświaty, stanowisko dyrektora szkoły lub placówki z zastrzeżeniem ust. 2, powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu. Natomiast, na podstawie § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej, organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia:
1) nieuzasadnionego odrzucenia oferty;
2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków;
3) innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.
Treść powyższych przepisów wskazuje, że organ prowadzący szkołę, którego zadania i kompetencje określone w art. 36a ust. 1 wykonuje organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego (art. 5c pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym), jest podmiotem, który ogłasza konkurs na stanowisko dyrektora szkoły, a co za tym idzie – jest również uprawiony do jego unieważnienia. Ustawodawca przesądził jednak, na mocy wyraźnego przepisu prawa, że organ prowadzący szkołę może unieważnić tylko konkurs przeprowadzony. Zawarte bowiem w § 8 powołanego wyżej rozporządzenia sformułowanie, że organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie oznacza, iż może on skorzystać z możliwości jaką daje wyżej powołany przepis dopiero po zakończeniu postępowania konkursowego. Również kolejność i systematyka przepisów powołanego rozporządzenia świadczy o tym, iż wolą ustawodawcy było, by organ prowadzący szkołę unieważniał konkurs, a nie czynności podejmowane przed wszczęciem tego postępowania. I tak, przepisy § 1 – 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej dotyczą czynności podejmowanych przed wszczęciem postępowania konkursowego, natomiast przepisy regulujące postępowanie konkursowe rozpoczynają się od § 4, a kończą na § 7, zgodnie z którym o wynikach konkursu przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący szkołę lub placówkę oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Dopiero więc po zakończonym postępowaniu konkursowym organ prowadzący szkołę, działając na podstawie przesłanek zawartych w § 8 ww. rozporządzenia ma kompetencję do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki. Tymczasem Burmistrz […] powołując się na § 8 pkt 3 przedmiotowego rozporządzenia, w dniu
[…] unieważniła konkurs na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej w […], który ogłoszony był na dzień […].
Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewoda […] stwierdził, iż wydając zarządzenie Nr […], Burmistrz […] unieważniła de facto czynności podjęte przed wszczęciem samego postępowania konkursowego na dyrektora Szkoły Podstawowej w […] i uznał, że nie sposób przyjąć, iż przesłanka "nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, która mogła wpłynąć na wynik konkursu" w ogóle miała miejsce. Organ nadzoru podkreślił, iż nieprawidłowości, o których mowa w § 8 pkt 3 ww rozporządzenia, dotyczyć mogą wyłącznie postępowania konkursowego, a nie czynności podejmowanych przed wszczęciem tego postępowania ( patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 593/07). Nieprawidłowości powyższe muszą bowiem mieścić się w prawnym pojęciu postępowania konkursowego, a taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła.
Na marginesie Wojewoda […] przypomniał, że § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu przewiduje unieważnienie konkursu z równoczesnym zarządzeniem ponownego jego przeprowadzenia, tymczasem Burmistrz […] wydała zarządzenie jedynie w sprawie unieważnienia.
Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zostało zaskarżone przez Burmistrza […] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze Burmistrz zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej przez przyjęcie, iż dyspozycja przywołanego przepisu nie obejmuje nieprawidłowości stwierdzonych w zarządzeniu nr […] Burmistrza […] z dnia […] w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w […] i wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Burmistrz podniosła, iż zgodnie z dyspozycją § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej – organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs
i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia, między innymi, innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.
W sprawie niniejszej, zarządzeniem Nr […] z dnia […], Burmistrz […] ogłosiła konkurs na Dyrektora Szkoły Podstawowej w […].
Termin zgłaszania ofert określono na dzień […]. Zarządzeniem Nr […] z dnia […] Burmistrz […] powołała Komisję Konkursową w celu przeprowadzenia konkursu na Dyrektora Szkoły Podstawowej w […]. W skład Komisji wchodziło 3 przedstawicieli Kuratorium Oświaty w osobach E.K., I.R., I.P. Posiedzenie Komisji miało się odbyć w dniu […].
Do konkursu zgłosiło się dwóch kandydatów, w tym E.C., której zarządzeniem nr […] z dnia […] Burmistrz […], na podstawie art. 36a ust 4a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, powierzyła pełnienie obowiązków Dyrektora Szkoły Podstawowej w […] na okres […] miesięcy tj. od dnia […] do dnia […].
Na […] dni przed wyznaczonym terminem posiedzenia Komisji Konkursowej (termin posiedzenia […]) Kurator […] zlecił przeprowadzenie kontroli w szkole w […]. Kontrolę przeprowadzono w dniu […]. Kontrola została zlecona bez zachowania wymogów określonych w rozporządzeniu z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego. Kontrolę przeprowadzono bez wymaganego upoważnienia. W kontroli brał udział członek Komisji Konkursowej I.P. Kontrola była wybiórcza (w jej toku nie dokonano analizy dokumentów wskazywanych przez osobę pełniącą obowiązki dyrektora). Okoliczności przed i w toku kontroli, sposób jej przeprowadzenia oraz jej przebieg świadczyły o tym, iż celem kontroli było zdyskredytowanie jednego z kandydatów konkursu tj. E.C. Nadto powstały istotne wątpliwości co do bezstronności członków Komisji Konkursowej
tj. przedstawicieli Kuratora Oświaty.
W tym stanie rzeczy zarządzeniem Nr […] z dnia […] Burmistrz […] unieważniła konkurs na Dyrektora Szkoły Podstawowej
w […].
W świetle powyższego Burmistrz […] uznała, iż z argumentacją Wojewody […], zawartą w rozstrzygnięciu nadzorczym, nie sposób się zgodzić.
Zdaniem organu prowadzącego szkołę, w powołanym w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wyroku NSA z dnia 3 lipca 2007 r. – sygn. akt I OSK 593/07 stwierdzono wprawdzie, iż nieprawidłowości, o których mowa w § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej – dotyczyć mogą wyłącznie postępowania konkursowego, a nie czynności podejmowanych przed wszczęciem tego postępowania, jednak judykatura w tym zakresie nie jest jednolita. W wyroku z dnia 6 grudnia 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie (sygn. akt III SA/Lu 516/07) stwierdzono bowiem, iż dyspozycja § 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej obejmuje także nieprawidłowości w ustaleniu składu komisji konkursowej. W wyroku przywołanym przez Wojewodę uznano te nieprawidłowości za nieobjęte dyspozycją wskazanego przepisu jako dotyczące czynności podejmowanych przed wszczęciem postępowania konkursowego.
Zdaniem skarżącego organu, wykładnia językowa i celowościowa przepisów ustawy o systemie oświaty oraz rozporządzenia wykonawczego nie pozwala na ograniczenie dyspozycji § 8 pkt 3 do nieprawidłowości występujących w toku postępowania konkursowego, rozumianego jako etap konkursu rozpoczynającego się od momentu podjęcia przez Komisję Konkursową czynności przewidzianej w § 4 rozporządzenia (sprawdzenie warunków formalnych ofert).
Ustawa o systemie oświaty posługuje się pojęciem "konkursu", ww rozporządzenie posługuje się pojęciem "konkurs" ( § 8) oraz pojęciem "postępowania konkursowego".
Procedura konkursu, tj. konkurs, zdaniem Burmistrza, rozpoczyna się z chwilą ogłoszenia konkursu. Wszystkie czynności podejmowane w ramach tej procedury mają znaczenie dla ustalenia prawidłowości przeprowadzenia konkursu, który stanowi metodę obsadzania stanowisk kierowniczych w służbie publicznej, mającą zapewnić obywatelom równy dostęp do tej służby (art.60 Konstytucji RP). Mając na uwadze fakt, iż przesłanki unieważnienia konkursu określone w § 8 pkt 1 i 2 dotyczą ze swej istoty posiedzenia Komisji i czynności na nim podjętych, przyjęcie interpretacji, iż § 8 pkt 3 obejmuje jedynie nieprawidłowości występujące
w postępowaniu konkursowym, rozpoczynającym się od czynności przewidzianej
w § 4, powoduje całkowite wyłączenie możliwości zapobiegania działaniom
i zaniechaniom oraz nieprawidłowościom występującym na wcześniejszych etapach konkursu.
Podobnie Burmistrz nie godzi się ze stwierdzeniem, iż dopiero po zakończonym postępowaniu konkursowym organ prowadzący szkołę może skorzystać z kompetencji przewidzianej w § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu. Jego zdaniem, względy ekonomiki działania oraz fakt, iż na podstawie art.36 ust.4a ustawy o systemie oświaty powierzenia obowiązków dyrektora innej osobie na czas konkursu może nastąpić jedynie jednorazowo i tylko na okres 6 miesięcy powoduje, iż organ prowadzący szkołę winien podejmować czynności w zakresie konkursu szybko i sprawnie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda […] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje:
Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 z późn.zm.) Sąd właściwy jest do kontroli aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego tylko w oparciu o kryterium zgodności z prawem.
Sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.).
W niniejszej sprawie Sąd nie dopatrzył się podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego.
Zgodnie z art.36a ust.1-3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz.2572 z późn.zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania zarządzenia przez Burmistrza […], stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę jeżeli organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, umotywowanego zastrzeżenia. Kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu.
W art.36a ust.7a ww. ustawy znajduje się delegacja dla ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do określenia, w drodze rozporządzenia, regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej, przy uwzględnieniu w szczególności sposobu ogłaszania konkursu oraz sposobu nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę. Wypełniając powyższą delegację Minister Edukacji Narodowej i Sportu wydał rozporządzenie z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. Nr 189, poz.1855), zwane dalej "rozporządzeniem".
Zgodnie z § 1 rozporządzenia konkurs na stanowisko dyrektora szkoły ogłasza organ prowadzący szkołę. Komisja konkursowa, powołana przez organ prowadzący szkołę na podstawie art. 36a ust.5 ustawy o systemie oświaty, rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia, czy oferty zostały złożone
w terminie i zawierają wszystkie wskazane w ogłoszeniu o konkursie dokumenty oraz czy z dokumentów tych wynika, że kandydat spełnia wymagania wskazane
w ogłoszeniu o konkursie ( § 4 rozporządzenia ). Następnie kandydaci dopuszczeni do dalszego postępowania konkursowego podlegają ocenie merytorycznej i komisja, w głosowaniu tajnym, wyłania kandydata na stanowisko dyrektora (§ 5 rozporządzenia). O wynikach konkursu przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący szkołę oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego (§ 7 rozporządzenia).
W tym momencie organowi prowadzącemu szkołę przysługują uprawnienia nadzorcze nad prawidłowością postępowania konkursowego przeprowadzonego przez komisję określone w § 8 rozporządzenia, zgodnie z którym organ prowadzący szkołę lub placówkę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w przypadku stwierdzenia:
1) nieuzasadnionego odrzucenia oferty;
2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganej obecności 2/3 jej członków;
3) innych nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.
Zarządzenie Burmistrza […] Nr […] z dnia […]
w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Szkoły Podstawowej w […] wydane zostało na podstawie na podstawie art.36a ustawy o systemie oświaty i § 8 pkt 3 rozporządzenia. Wydanie zarządzenia o unieważnieniu konkursu nastąpiło w przeddzień posiedzenia komisji konkursowej.
Wykładnia językowa § 8 pkt 3 rozporządzenia w sposób jednoznaczny prowadzi do wniosku, że organowi prowadzącemu szkołę przysługują uprawnienia nadzorcze nad postępowaniem konkursowym. Dodać należy, że rozporządzenie
w tym zakresie ściśle wypełnia delegację ustawową zawartą w art.36a ust.7a ustawy o systemie oświaty. Kwestią sporną pozostaje jedynie zakres tych uprawnień oraz czas, w którym organ prowadzący szkołę może skorzystać ze swoich uprawnień.
Zdaniem składu orzekającego, z systematyki przepisów rozporządzenia – § 7 i 8 – należy wywnioskować, że organ prowadzący szkołę dopiero po zwrocie mu przez komisję dokumentacji konkursowej może dokonać oceny przeprowadzonego przez komisję postępowania konkursowego i ustalić, czy w postępowaniu tym wystąpiły nieprawidłowości, które mogły wpłynąć na wynik konkursu.
Zgodnie natomiast z § 4 rozporządzenia komisja konkursowa rozpoczyna postępowanie konkursowe od sprawdzenia warunków formalnych ofert. Stwierdzić należy, że postępowanie konkursowe trwa już wcześniej – ogłoszenie konkursu, powołanie komisji konkursowej i wyznaczenie jej przewodniczącego (§ 1 ust.1 i 2, § 2 ust.1 rozporządzenia, art.36a ust.5 ustawy o systemie oświaty) – jednakże czynności te należą do organu prowadzącego szkołę.
Należy zauważyć, że zgodnie z art.36a ust.5 ustawy o systemie oświaty organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową w składzie przedstawicieli wyznaczonych przez różne podmioty. W niniejszej sprawie Burmistrz […]
w dniu […] wydała zarządzenie Nr […] w sprawie powołania Komisji Konkursowej w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły w […]. Zarządzenie to pozostaje w obrocie prawnym.
W przypadku, gdy przepisy przewidują powołanie imiennego składu komisji na podstawie parytetu kandydatów różnych organizacji, to organ powołujący komisję nie ma uprawnień do zmiany wyznaczonych osób nawet wtedy, gdy z jakichś względów osoby te nie odpowiadają organowi powołującemu komisję. Takie stanowisko ugruntowane jest w orzecznictwie (między innymi teza 1 wyroku NSA z dnia 3 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 593/07).
Stwierdzić należy więc, że skoro organ prowadzący szkołę nie ma wpływu na imienny skład komisji konkursowej, nie może uznać jeszcze przed zakończeniem konkursu, iż przedstawiciele Kuratora w komisji "nie będą obiektywni, a konkurs będzie zmanipulowany" i z tego powodu unieważnić konkurs. Organ prowadzący szkołę może unieważnić przeprowadzony konkurs stwierdzając nieprawidłowości jedynie we władczych czynnościach wykonywanych przez siebie w ramach postępowania konkursowego, np. w przypadku ustalenia wadliwego tj. niezgodnego z art.36a ust. 5 ustawy o systemie oświaty składu komisji, oraz w postępowaniu konkursowym prowadzonym przez komisję. Przyzwolenie na możliwość unieważnienia konkursu w sytuacji gdy przedstawiciele różnych organizacji, z różnych względów nie odpowiadaliby organowi prowadzącemu szkołę, mogłoby spowodować, że wynikająca z przepisów ustawy o systemie oświaty zasada powierzania stanowiska dyrektora szkoły kandydatowi wyłonionemu w drodze konkursu, byłaby nierealizowana.
Właśnie dla realizacji tej zasady w § 8 pkt 3 rozporządzenia zawarty został także zapis o łącznym unieważnieniu konkursu i zarządzeniu ponownego jego przeprowadzenia. W swoim zarządzeniu z dnia […] Burmistrz […] tylko unieważniła konkurs nie zarządzając równocześnie ponownego jego przeprowadzenia i jest to także istotne naruszenie przepisu rozporządzenia.
Należy dodać, że każdorazowo organ prowadzący szkołę stwierdzając nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym winien wykazać możliwy wpływ tych nieprawidłowości na wynik konkursu. W tym przypadku należałoby uprawdopodobnić wątpliwości co do bezstronności członka komisji ze wskazaniem przesłanek faktycznych, na których opiera się domniemanie braku obiektywizmu w danym przypadku. Skoro komisja nie rozpoczęła jeszcze postępowania konkursowego
i domniemanie braku obiektywizmu oparte zostało wyłącznie na ocenie działań pracowników Kuratorium Oświaty (wykonujących powierzone im obowiązki służbowe) będących następnie przedstawicielami Zachodniopomorskiego Kuratora Oświaty w komisji konkursowej, nie można uznać, że wystąpiły nieprawidłowości
w postępowaniu konkursowym.
Wojewoda […] w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego wskazał, iż zarządzenie Burmistrza […] wydane zostało z istotnym naruszeniem § 8 pkt 3 rozporządzenia. Sąd podziela to stanowisko, choć nie do końca z przyczyn podniesionych w rozstrzygnięciu nadzorczym, co powyżej przedstawiono.
Niniejszy skład orzekający podziela stanowisko zaprezentowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 09.12.2008 r. sygn. akt I OSK 736/08, z dnia 30.07.2008 r. sygn. akt I OSK 466/08 oraz w 1 tezie wyroku z dnia
3 lipca 2007 r. sygn. akt I OSK 593/07. Nie podziela natomiast stanowiska zarówno tut. Sądu zaprezentowanego w wyroku z dnia 7.02.2007 r. sygn. akt II SA/Sz 1258/06, jak i w 2 tezie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2007 r., sygn. akt I OSK 593/07 uznając, że postępowanie konkursowe rozpoczyna się z chwilą ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, na co wskazują zarówno przepisy ustawy (art.36a ust.5), rozporządzenia (§ 1 i 2), jak i wskazane powyżej orzecznictwo sądów administracyjnych.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn.zm.) orzekł, jak
w sentencji.