Sygnatura:
6551
Hasła tematyczne:
Przywrócenie terminu
Sygn. powiązane: I SA/Rz 755/09
Skarżony organ:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Data:
2010-02-05
Sąd:
Naczelny Sąd Administracyjny
Treść wyniku:
Oddalono zażalenie
Sędziowie:
Stanisław Gronowski /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 755/09 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi W. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 470/08 w sprawie ze skargi W. S. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia […] marca 2008 r., nr […] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie wyroku

Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 755/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. odrzucił wniosek W. S. (zwanego dalej: "skarżącym") o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 470/08.
W ocenie Sądu I instancji, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania został złożony po upływie terminu określonego w art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej: p.p.s.a.). Stosownie do przepisu art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie natomiast do § 2 powołanego art. 87 p.p.s.a. w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 283/09 ustanowiony został dla skarżącego pełnomocnik w osobie adwokata G. G. Zdaniem Sądu, mógł on rozpocząć działanie na rzecz skarżącego od chwili udzielenia mu pełnomocnictwa przez skarżącego, co nastąpiło w dniu 29 czerwca 2009 r. W tym momencie, tj. w dniu 29 czerwca 2009 r. ustała przyczyna uchybienia terminu, zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego powinien być złożony w ciągu siedmiu dni od dnia 29 czerwca 2009 r. Tymczasem powyższy wniosek został wniesiony dopiero w dniu 13 sierpnia 2009 r., a więc z dużym przekroczeniem terminu.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł skarżący, zaskarżając je w całości oraz domagając się jego zmiany i przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 470/08. Skarżący zarzucił naruszenie art. 87 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi na wznowienie postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 7 maja 2009 r. (sygn. akt I SA/Rz 283/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. ustanowił dla skarżącego pełnomocnika – adwokata w postępowaniu w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 470/08, które było już prawomocnie zakończone, bowiem postanowienie z dnia 25 marca 2009 r. w przedmiocie odrzucenia skargi własnej skarżącej stało się prawomocne już od dnia 1 maja 2009 r. Strona nie zgodziła się z poglądem Sądu I instancji, że ustanowiony w sprawie pełnomocnik mógł podjąć działania na rzecz skarżącego po udzieleniu mu pełnomocnictwa, co nastąpiło po 29 czerwca 2009 r., skoro prawo pomocy prawnej zostało przyznane skarżącemu dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie. W świetle uzasadnienia zażalenia, stało się to w momencie, gdy skarga sporządzona przez skarżącego została odrzucona na skutek oczywistego, ale niezawinionego przekroczenia terminu do jej wniesienia. Zdaniem skarżącego, w dniu 29 czerwca 2009 r. nie ustała przyczyna uchybienia terminu. Świadczy o tym fakt, że po złożeniu w dniu 13 sierpnia 2009 r. ponownej skargi o wznowienie postępowania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, pismem z dnia 7 września 2009 r. adwokat został wezwany do przedstawienia nowego pełnomocnictwa w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 755/09, tym razem jako pełnomocnik z wyboru.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie w niniejszej sprawie miał na uwadze rozstrzygnięcie Sądu I instancji pod kątem oceny okoliczności przedstawionych we wniosku o przywrócenie terminu.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo przyjął datę 29 czerwca 2009 r. jako dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Z pełnomocnictwa załączonego do sprawy I SA/ Rz 283/09 wynika, że była to data ustanowienia pełnomocnictwa. Nie można przyjąć poglądu prezentowanego w zażaleniu wskazującego na fakt odrębności ustanowionego pełnomocnictwa. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w dalszym ciągu występuje ta sama osoba pełnomocnika. Powyższa okoliczność nie jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Od daty udzielenia pełnomocnictwa należy bowiem przyjąć moment, w którym pełnomocnik mógł zapoznać się ze stanem sprawy. W dalszym ciągu ustanowiony pełnomocnik świadczył pomoc w zakresie sporządzenia skargi o wznowienie tej samej sprawy – zakończonej wyrokiem z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 470/08. We wniosku o przywrócenie terminu powołano jako argument uzasadniający jego przywrócenie brak znajomości procedury sądowej przez stronę działającą przez fachowego pełnomocnika. Skoro zatem pełnomocnik profesjonalny został dla strony ustanowiony najpóźniej w dniu 29 czerwca 2009 r. (przyjmując najkorzystniejszą wersję dla strony – tj. ustanowienia pełnomocnictwa) to należy ten właśnie dzień przyjąć jako datę, w której ustała przyczyna uchybienia terminu. W tej sytuacji złożenie przez skarżącego, reprezentowanego przez tego samego pełnomocnika, wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania w dniu 13 sierpnia 2009 r. nastąpiło po upływie terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Powyższe okoliczności uzasadniały zatem orzeczenie Sądu I instancji o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.
Z powyższych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 i art. 182 § 3 p.p.s.a. oddalił zażalenie, jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.