Sygnatura:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne:
Ochrona środowiska
Skarżony organ:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Data:
2010-05-21
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Treść wyniku:
uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Sędziowie:
Sylwester Miziołek /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia […] znak: […] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy M. z dnia […] znak: […]; II. uchyla postanowienie Starosty K. z dnia […] znak: […]; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; IV. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz "A."Sp. z o.o. w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie wyroku

Decyzją z dnia […] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 kpa decyzję Wójta Gminy M. z dnia […] odmawiającą wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na "eksploatacji dolomitów ze złoża D.-K. na działce nr 291/3 w miejscowości D., gm. M.", objętego wnioskiem A. Sp. z o.o. ul L. 28 w K., z uwagi na niezgodność lokalizacji planowanego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:Wnioskiem z dnia 22 stycznia 2009r. A. Sp. z o.o. w K. domagała się wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji dolomitów ze złoża "D. – K." na działce nr 291/3 w miejscowości D., gm. M..Po wszczęciu postępowania w sprawie w dniu 9 lutego 2009r. organ wystąpił na podstawie art. 64 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 156 oraz art. 6 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy do właściwych organów – Starosty Powiatowego w K. oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K. o wyrażenie opinii co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Organy opiniujące stwierdziły potrzebę przeprowadzenia takiego postępowania (postanowienie Starosty K. z dnia 3 marca 2009r., opinia PPIS z dnia 2 marca 2009r.), w związku z czym Wójt Gminy M. postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009r. nałożył na wnioskodawcę obowiązek przeprowadzenia oceny o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz określił zakres opracowania raportu, który został złożony przez wnioskodawcę w dniu 28 sierpnia 2009r.Następnie Wójt Gminy M. w dniu 10 września 2009r., na podstawie art. 77 ust. 1 pkt 1 i art. 156 cyt. ustawy z dnia 3 października 2008r. wystąpił do organu ochrony środowiska, tj. Starosty Powiatowego w K. z wnioskiem o uzgodnienie warunków realizacji planowanego przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (art. 63 ust. 1 i 4 oraz art. 68 ust. 2 cyt. ustawy i § 3 ust. 1 pkt 40 i § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko – Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.).Starosta Powiatowy w K. w dniu 16 października 2009r. wydał postanowienie, w którym w oparciu o art. 77 ust. 1 pkt 1, ust. 4 i 6 ustawy z dnia 3 października 2008r. "nie określił środowiskowych uwarunkowań realizacji" przedsięwzięcia, polegającego na wydobywaniu dolomitów z części złoża "D. – K." na działce oznaczonej nr ewid. 291/3 w miejscowości D., gm. M., powiat k., realizowanego przez A. Sp. z o.o. w K..W uzasadnieniu postanowienia Starosta stwierdził, że analizując zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. nr VII/38/06 z dnia 13 lipca 2006r. uznał, że zamierzone przedsięwzięcie jest sprzeczne z planem, zgodnie z którym działka nr ewid. 291/3 położona jest w obrębie geodezyjnym gruntów D., gm. M. i znajduje się na terenach oznaczonych w planie symb. G-bn.R o przeznaczeniu podstawowym jako tereny rolnicze. W przeznaczeniu uzupełniającym – na tym terenie możliwa jest zabudowa zagrodowa, zieleń śródpolna, ścieżki, drogi, parkingi, drogi dojazdowe do pól, urządzenia infrastruktury technicznej, usługi agroturystyczne. Z uwagi na niezgodność zamierzonej inwestycji z zapisami planu nie jest możliwe określenie środowiskowych uwarunkowań jego realizacji.Wójt Gminy M. mając na uwadze treść postanowienia z dnia 16 października 2009r. a także ze względu na niezgodność planowanego przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy M. decyzją z dnia […] odmówił wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – na podstawie art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227 ze zm.).W uzasadnieniu organ stwierdził, że działka nr 291/3 w miejscowości D. jest położona częściowo na terenach udokumentowanego złoża surowców mineralnych: "Z. K. (KD 897 –wapienie, gliny zwałowe)", który zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy M. Nr VII/38/06 z dnia 13 lipca 2006r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 223, poz. 2531 z dnia 28 sierpnia 2006r., zmienionym "zmianą nr 1", zatwierdzoną uchwałą Rady Gminy Nr XXV/220/08 z dnia 29 grudnia 2008r. (Dz. Urzęd. Woj. Nr 49, poz. 711 z dnia 3 marca 2009r.), chroniony jest przez zakaz zainwestowania w taki sposób, który uniemożliwiałby eksploatację złóż w przyszłości. Działka ta jest oznaczona w planie symbolem – G-bn.R, dla którego jako przeznaczenie podstawowe określono – teren rolniczy, zaś przeznaczenie uzupełniające – projektowana zabudowa zagrodowa, zieleń śródpolna, ścieżki, drogi, parkingi, drogi dojazdowe do pól, urządzenia infrastruktury technicznej, usługi agroturystyczne. Eksploatacja złóż jest dopuszczona wyłącznie na terenach oznaczonych w planie miejscowym gminy M. symb. PG.Ponadto Wójt Gminy M. stwierdził, że przedmiotowe przedsięwzięcie jest planowane na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, na którym obowiązuje zakaz wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, a także dokonywania zmian stosunków wodnych.W odwołaniu od powyższej decyzji, w którym zaskarżono jednocześnie w całości postanowienie Starosty Powiatowego w K. z dnia 16 października 2009r. A. Sp. z o.o. zarzuciła organowi błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na mylnym stwierdzeniu, iż planowana lokalizacja przedsięwzięcia jest niezgodna z ustaleniami m.p.z.p. gminy M.. W tym zakresie strona powołała się na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 30 czerwca 2009r., sygn. akt II SA/Ke 307/09, w którym jej zdaniem stwierdzono nieważność m.p.z.p. na obszarze zajmowanym przez działkę skarżącej spółki o nr 291/3 w części, w jakiej plan przewidywał możliwość zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na terenie udokumentowanego złoża surowców mineralnych oznaczonego na rysunku planu jako […], symbol G-bckln.R.Zdaniem skarżącej spółki po zapadnięciu wyroku Rada Gminy nie może fikcyjnie określać, iż pokrycie działki nr 291/3 stanowią tereny rolnicze – użytki rolne, skoro w rzeczywistości są to nieużytki, tym bardziej, że skarżąca wielokrotnie wnosiła o zmianę przeznaczenia tego terenu w planie zagospodarowania przestrzennego.W odwołaniu podniesiono także, że planowane przedsięwzięcie nie znajduje się na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu, na dowód czego przedłożono dokument w postaci projektu prac geologicznych dla udokumentowanego złoża dolomitów i wapieni dewońskich "D.-K." w kat. C1, z którego wynika, że teren działki nr 291/3 położony jest poza obszarami chronionymi z mocy prawa, przy czym jego pokrycie stanowią grunty orne klasy V i VI od lat nieużytkowane rolniczo oraz grunty zadrzewione i zakrzewione.Przywołaną na wstępie decyzją z dnia […] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy M. z dnia 14 stycznia 2010r. – podzielając w całości ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu I instancji.Kolegium podkreśliło, iż działka o nr ewid. 291/3 położona jest na terenie o charakterze rolnym (symbol G-bn.R), z ograniczeniami. Planowane przez A. Sp. z o.o. w K. przedsięwzięcie polega na wydobywaniu dolomitów metodą odkrywkową, a więc powinno być realizowane na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolami PG – tereny zakładów eksploatacji powierzchniowej lub R/PG – potencjalne tereny eksploatacji powierzchniowej. Na terenie oznaczonym na rysunku planu symbolem R nie jest przewidziana eksploatacja złoża surowców mineralnych.Ponadto z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. wynika, że tereny oznaczone w planie symbolem R mogą być wykorzystywane do produkcji rolnej, pomimo, iż bardzo często są to grunty o niskiej klasie bonitacyjnej, o czym świadczy zapis § 31. Co więcej, oznaczenie na planie terenu udokumentowanych złóż surowców mineralnych symbolem np. R ma za zadanie ich ochronę przed takim zagospodarowaniem (np. zabudową mieszkaniową), który uniemożliwiłby eksploatację tych surowców w przyszłości.Organ odwoławczy wskazał także, że z treści art. 48 ustawy z dnia 04.02.1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005r. nr 228, poz. 1947 ze zm.) wynika, iż wystąpienie udokumentowanego złoża kopaliny (co ma miejsce w niniejszej sprawie) obliguje gminę do uwzględnienia złóż kopalin przy uchwalaniu takiego planu bądź przy jego zmianie poprzez ograniczenia w zakresie wykorzystania nieruchomości (np. zakaz zabudowy budynkami mieszkalnymi) w celu zabezpieczenia złóż przed zagospodarowaniem w sposób wykluczający podjęcie wydobycia w przyszłości. Nie oznacza natomiast obowiązku ukształtowania planu w taki sposób, by umożliwić natychmiastową eksploatację złoża, a jedynie zapewnić ewentualną możliwość jej eksploatacji, gdy zajdzie taka potrzeba. Na dzień rozpatrywania odwołania planowane przedsięwzięcie jest sprzeczne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy M., wobec czego jedynym wyjściem z niekorzystnej dla odwołującego się sytuacji jest zmiana planu miejscowego.W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. Sp. z o.o. w K. zarzuciła wydanym w niniejszej sprawie decyzjom oraz postanowieniu Starosty K. z dnia 16 października 2009r. naruszenie prawa materialnego – art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż planowane przedsięwzięcie jest sprzeczne z ustaleniami m.p.z.p., ze względu na to, iż plan ten na działce nr 291/3 przewiduje tereny rolne oznaczone symbolem R – podczas, gdy w rzeczywistości zamierzone przedsięwzięcie jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż:- część działki o nr 291/3 oznaczona jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie tylko symbolem R, ale również symbolem KD 897 – to jest złoże dolomitów "Z. K.",- z uwagi na fakt, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. z 2004r. nr 121, poz. 1266 ze zm.) istnieje możliwość inwestowania na terenach rolnych klasy bonitacyjnej VI i V bez konieczności dokonywania w m.p.z.p. zmiany przeznaczenia terenu rolnego, co oznacza, iż planowane przedsięwzięcie nie jest sprzeczne z ustaleniami m.p.z.p. gminy M..Mając na uwadze powyższe strona skarżąca spółka wniosła o uchylenie w/w decyzji oraz postanowienia z dnia 16 października 2009r.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z powodów innych niż podniesione w jej treści.Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, ale sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).W sprawie niniejszej przedmiotem kontroli sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., utrzymująca w mocy decyzję Wójta Gminy M. o odmowie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach – w oparciu o art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko – Dz.U. nr 199, poz. 1227 ze zm. zwanej dalej ustawą, oraz postanowienie Starosty K., wydane w oparciu o art. 77 ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy, którym "nie określono środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia".Inwestycja skarżącej A. Spółka z o.o. w K., której dotyczył wniosek z dnia 22 stycznia 2009r. została określona jako "wydobywanie dolomitów z części złoża D. – K.", a jej realizacja została wskazana na działce na 291/3 w miejscowości D., gmina M., powiat k. Planowane przedsięwzięcie zostało uznane przez organ za przedsiębiorstwo mogące znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust 1 pkt 40 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko – Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Wydobywanie kopaliny ze złoża ma się odbywać metodą odkrywkową, przy czym powierzchnię obszaru górniczego wnioskodawca określił na ok. 10 ha, które obejmuje część działki nr 291/3, mającej powierzchnię 13,62 ha, stanowiącą własność wnioskodawcy.Prawidłowo organ, określając przedsięwzięcie jako mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 173 ust. 2 pkt 2 ustawy stwierdził konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko (art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy). Zgodnie bowiem z przepisem art. 61 ustawy ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko przeprowadza się w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Decyzja taka określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (art. 71 ustawy). Uzyskanie koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż, zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy musi poprzedzać wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.Przepis art. 77 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy stanowi, że jeżeli (tak, jak w niniejszej sprawie) jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w drodze postanowienia. W odniesieniu do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, (z wyłączeniem przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000) zadania regionalnych dyrektorów ochrony środowiska w zakresie, dotyczącym m.in. uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wykonują w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy starostowie (art. 156 ustawy). W postanowieniu tym organ uzgadnia realizację przedsięwzięcia oraz określa warunki jej realizacji (art. 77 ust. 4 pkt 1 ustawy).Na podstawie powyższego przepisu Starosta Powiatowy w K. wydał postanowienie z dnia 16 października 2009r.Zgodnie z treścią do art. 80 ust. 2 ustawy właściwy organ (w sprawie niniejszej starosta) wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach – po stwierdzeniu zgodności lokalizacji tego przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Nie może zatem budzić jakichkolwiek wątpliwości, iż zgodność lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest podstawowym kryterium oceny zamierzeń inwestycyjnych podmiotu, ubiegającego się o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Ocena zgodności należy do organu rozpatrującego wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.Zarówno postanowienie Starosty Powiatowego w K. z dnia 16 października 2009r., jak i zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. i utrzymana nią w mocy decyzja Wójta Gminy M. związane były z uznaniem, że przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonym uchwałą nr VII/38/06 z dnia 13 lipca 2006r. Rady Gminy M.. Dlatego, dokonując badania legalności powyższych orzeczeń Sąd winien zbadać, czy organy właściwie dokonały takiej oceny, skutkującej odmową wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz postanowienia z dnia 16 października 2009r. wynika, że działka nr ewid. 291/3 położona jest na terenie oznaczonym symb. G-bn.R w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy M., zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy M. Nr VII/38/06 z dnia 13 lipca 2006r., ogłoszoną w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr 223, poz. 2531 z dnia 28 sierpnia 2006r., zmienionym "zmianą nr 1", zatwierdzoną uchwałą Rady Gminy Nr XXV/220/08 z dnia 29 grudnia 2008r. (Dz. Urzęd. Woj. Nr 49, poz. 711 z dnia 3 marca 2009r.).Znaczenie tego symbolu, zgodnie z zapisami planu (§ 44 planu) jest następujące: G oznacza sołectwo D., b – obszar na terenie udokumentowanego złoża surowców, ograniczenia w użytkowaniu wynikające z § 14 (zakaz zainwestowania w taki sposób, który uniemożliwiałyby eksploatację złóż w przyszłości), n – obszar w bezpośrednim sąsiedztwie lasu, R – tereny rolnicze.Zgodnie z § 61 planu dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem identyfikacyjnym R ustalono 1) przeznaczenie podstawowe – teren rolniczy, 2) przeznaczenie uzupełniające – projektowana zabudowa zagrodowa, zieleń śródpolna, ścieżki, drogi, parkingi, drogi dojazdowe do pól, urządzenia infrastruktury technicznej, usługi agroturystyczne, 3) zasady zagospodarowania terenów: dopuszcza się przebudowę, rozbudowę, nadbudowę istniejących budynków, budowę budynków gospodarczych jednokondygnacyjnych, budowę urządzeń infrastruktury technicznej, dróg, parkingów również przycmentarnych i przykościelnych, wymóg realizacji zieleni wysokiej i niskiej w formie ogrodów przydomowych lub zieleni urządzonej.W tym miejscu należy wskazać na podnoszoną w skardze okoliczność, iż wyrokiem z dnia 30 czerwca 2009r., sygn. akt II SA/Ke 307/09 (k. 121) Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. stwierdził nieważność uchwały nr VII/38/06 z dnia 13 lipca 2006r. Rady Gminy M. w części, w jakiej przewiduje możliwość zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na terenie udokumentowanego złoża surowców mineralnych oznaczonego na rysunku planu jako Z. – K. KD 897, symbol G-bckln.R. Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2009r., sygn. akt: II OSK 1661/09 (k. 114) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę Rady Gminy w M. na w/w orzeczenie.W uzasadnieniu Sąd wskazał na okoliczność, iż dopuszczenie zabudowy mieszkaniowej na terenie złoża jest sprzeczne z celem, jakiemu służy obowiązek uwzględnienia udokumentowanego złoża w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a który to obowiązek wynika z art. 48 ustawy z dnia 04.02.1994r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005r. nr 228, poz. 1947 ze zm.) oraz art. 125 ustawy z dnia 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. nr 25/08 poz. 150 ze zm.). Podkreślono ponadto, iż w powyższy sposób spółka A. została ograniczona w prawie korzystania z własnej nieruchomości (działki nr 291/2) zgodnie z jej społeczno–gospodarczym przeznaczeniem, wynikającym z obowiązującego planu (art. 140 kodeksu cywilnego), co dawało podstawę do przyjęcia istnienia interesu prawnego spółki i uwzględnienia jej skargi co do nieruchomości, objętej symb. G-bckln.R., która położona była w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr 291/3. Jednak, wbrew temu co twierdzi skarżąca spółka wyrokiem tym nie zmieniono zapisów planu, dotyczących terenu oznaczonego symb. G-bn.R.Sąd w powołanym wyroku uznał ponadto, że co do działki nr 291/3, stanowiącej własność skarżącej spółki, kwestionowanie jej przeznaczenia w planie jako terenu rolnego, oznaczonego symb. G-bn.R na teren kopalniany było bezzasadne, skoro złoże "D. – K.", znajdujące się na tej działce nie było w dacie uchwalania planu udokumentowane.Organy orzekające w sprawie niniejszej uznały, że działka nr 291/3 znajduje się "częściowo" na terenach udokumentowanego złoża surowców mineralnych "Z. K." (KD 897 –wapienie, gliny zwałowe)", który zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., chroniony jest przez zakaz zainwestowania w taki sposób, który uniemożliwiałby eksploatację złóż w przyszłości (§ 14 planu). Zauważyć jednak należy, że postanowienie Starosty Powiatowego w K. z dnia 16 października 2009r., jak i zaskarżona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach dotyczyły przedsięwzięcia polegającego na wydobywaniu dolomitów z części złoża "D.-K.", a nie "Z. K. (KD 897 – wapienie, gliny zwałowe)". W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gminy M. złoże "D.-K." nie zostało uwzględnione. Jak wynika z uzasadnienia wyroku WSA z dnia 30 czerwca 2009r. złoże to nie było w dacie uchwalania planu udokumentowane.W aktach sprawy brak jest dowodu, który wskazywałby, na terenie jakiego udokumentowanego złoża położona jest działka nr 291/3, na której miało być realizowane przedsięwzięcie wydobywania dolomitów (we wniosku wskazane jako "D.-K."). Brak jest także dokumentu wskazującego położenie przedmiotowej działki na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy M., który pozwalałby Sądowi na zweryfikowanie przyjętego przez organ stanowiska, że działka nr 291/3 znajduje się na terenie objętym symb. G-bn.R. Znajdujące się w aktach administracyjnych dowody w postaci wyrysów planu i mapy ewidencyjnej zawierają granice terenów oznaczonych poszczególnymi symbolami, lecz brak jest naniesienia na nie działki nr 291/3.Powyższe uchybienia nie pozwalają Sądowi na zbadanie, czy organ prawidłowo zastosował ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. w stosunku do działki nr 291/3, na której wnioskodawca przewidywał realizację przedsięwzięcia, a tym samym czy prawidłowo zastosował przepis art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008r.Powyższe uchybienia dotyczą także postanowienia Starosty Powiatowego w K. z dnia 16 października 2009r. Podnieść także należy, że kwestia badania zgodności przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustawodawca w art. 80 ust. 2 ustawy pozostawił organowi wydającemu decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, a nie organowi współdziałającemu. Postanowienie organu współdziałającego (starosty), o którym mowa w art. 77 ust. 4 ustawy w przypadku "pozytywnego" rozstrzygnięcia powinno składać się z dwóch części, w pierwszej organ uzgadniający akceptuje realizację przedsięwzięcia, a w drugiej określa warunki tej realizacji. Natomiast w przypadku "odmowy uzgodnienia", określenie warunków realizacji będzie zbędne.Z pisma strony skarżącej, zwanego uzupełnieniem odwołania oraz z załączonego doń "stanowiska Rady Gminy w M. z dnia 30 grudnia 2009r." wynika, że na sesji w dniu 9 grudnia 2009r. Rada Gminy w M. podjęła uchwałę w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy M. oraz uchwałę w sprawie przystąpienia do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., rozpoczynając procedurę przystąpienia do zmian w studium a następnie w planie miejscowym, przy czym obszar zmian obejmuje tereny Dębskiej Woli i K.a. Co do tej okoliczności i jej wpływu na wynik sprawy niniejszej organ się nie odniósł w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Tym niemniej należy mieć na uwadze, że przy badaniu zgodności zamierzenia inwestycyjnego z postanowieniami planu należy mieć na uwadze treść planu zagospodarowania przestrzennego gminy M., obowiązującego w dniu wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wskazane przez skarżącą spółkę okoliczności mogą być rozpatrywane ewentualnie jako jej wniosek o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu podjęcia uchwały o zmianie planu.Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że postanowienie Starosty Powiatowego w K. z dnia 16 października 2009r. oraz zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., a także decyzja organu I instancji wydane zostały bez uprzedniego dokładnego ustalenia stanu faktycznego, z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.Ze względu na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c oraz art. 135 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w pkt. I i II sentencji wyroku.Orzeczenie zawarte w pkt. III wyroku znajduje oparcie w art. 152 ustawy p.p.s.a.O kosztach orzeczono w pkt. IV wyroku na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.Orzekając w niniejszej sprawie ponownie organ administracji publicznej, mając na względzie poczynione wyżej uwagi, wyda stosowne rozstrzygnięcie, eliminując wskazane naruszenie przepisów postępowania. W szczególności zostanie ustalone położenie przedmiotowej działki nr ewid. 291/3 na wyrysie uwzględniającym granice terenów oznaczonych symbolami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy M. i złóż dolomitów, których dotyczy wniosek A. Sp. z o.o. w K..