Sygnatura:
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne:
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ:
Dyrektor Izby Celnej
Data:
2010-06-14
Sąd:
Naczelny Sąd Administracyjny
Treść wyniku:
Oddalono zażalenie
Sędziowie:
Andrzej Kuba /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 30 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 310/10 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia […] lutego 2010 r. nr […] w przedmiocie wznowienia postępowania w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie wyroku

M. P. w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia 15 lutego 2010 r. nr […] zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji.W uzasadnieniu wniosku skarżąca podała, że sąd administracyjny powinien wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, gdyż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej mieniu, wynikającej z możliwości potwierdzenia istnienia firmy występującej pod nazwą A. E. w Sz.Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. stwierdził, że skarżąca nie przywołała okoliczności, które pozwalałyby stwierdzić, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30s sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Według Sądu I instancji "możliwość potwierdzenia istnienia firmy występującej pod nazwą A. E. w Sz."- eksportera pojazdu nie może stanowić okoliczności uzasadniającej ziszczenie się przesłanki wstrzymania wykonania decyzji.W zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu I instancji M. P. zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. przez błędną wykładnię i niezasadne uznanie, iż w ocenie Sądu I instancji skarżąca nie wykazała uprawdopodobnienia, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej mieniu, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy prowadzi do przeciwnego wniosku.Mając na uwadze powyższe M. P. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu II instancji oraz wstrzymanie wykonania postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zażalenie nie jest uzasadnione i podlega oddaleniu.Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., który ma zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – na podstawie art. 193 tej ustawy (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07) – sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.W literaturze przedmiotu podkreśla się, że przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. Zaznacza się przy tym, że skutki te mają w ocenie wniosku znaczenie niejako potencjalne. Nie jest wymagane, żeby w jakimś zakresie, mniejszym lub większym rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 zd. 1 in fine p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677).W rozpoznawanej sprawie żaląca się w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu przed Sądem I instancji nie przedstawiła żadnych okoliczności, które pozwalałby przypuszczać, iż egzekucja wierzytelności podatkowych określonych w decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. P. z dnia 27 listopada 2009 r. utrzymanej w mocy zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Celnej w B. P. spowoduje znaczną szkodę w majątku M. P. Żaląca się nie wskazała również jakie ewentualne i trudne do odwrócenia skutki w jej sytuacji finansowej pociągnęłoby wykonanie zaskarżonej decyzji. Powołanie się w uzasadnieniu wniosku na okoliczność, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w mieniu skarżącej, wynikającej z faktu możliwości potwierdzenia istnienia firmy występującej pod nazwą A. E. w Sz. nie jest, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, dostatecznie wystarczającą przesłanką w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymania przez Sąd I instancji wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. P. z dnia 15 lutego 2010 r. Podmiot składający wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji przed Sądem I instancji powinien wykazać okoliczności, które powodowałyby skutki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. M. P. takich okoliczności nie przytoczyła we wniosku. Zatem należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., jak w sentencji.