Sygnatura:
652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne:
Ochrona zdrowia
Skarżony organ:
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Data:
2009-10-01
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Treść wyniku:
Oddalono skargę
Sędziowie:
Danuta SzydłowskaHalina Emilia Święcicka /przewodniczący sprawozdawca/Zbigniew Rudnicki

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi S.w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia […] lipca 2009 r. nr […] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Uzasadnienie wyroku

Zaskarżoną decyzją z dnia […] lipca 2009 r. nr […] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) – dalej cyt. jako ustawa o świadczeniach, oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania skarżącego – S. w P. – utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia […] czerwca 2009 r. nr […] nieuwzględniającą odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.Do wydania powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.W dniu […] maja 2009 r. Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia, zwany dalej OW NFZ, ogłosił konkurs ofert w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na okres od […] lipca 2009 r. do […] grudnia 2009 r. w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego specjalistycznego na obszarze rejonu operacyjnego nr […] na terenie; […].W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: F. w L., dalej cyt, jako F., oraz S. w P., zwany dalej skarżącym.Na podstawie złożonych i wczytanych zapytań ofertowych i ankiet biorących udział w postępowaniu system komputerowy Narodowego Funduszu Zdrowia wygenerował automatycznie "Ranking otwarcia". F. w rankingu otwarcia uzyskał w sumie 70 pkt., w tym za kryterium kompleksowości 10 pkt., ciągłości 16 pkt., jakości 14 pkt. oraz kryterium ceny 30 pkt. Drugi z oferentów biorących udział w postępowaniu – skarżący, uzyskał w rankingu otwarcia w sumie 53 pkt., w tym za kryterium kompleksowości 10 pkt., ciągłości 14 pkt., jakości 14 pkt. oraz kryterium ceny 15 pkt.Zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719 z późn. zm.), zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową, w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofertach, przeprowadził kontrolę obydwu oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.Następnie obaj oferenci biorący udział w postępowaniu, w celu uzgodnienia najkorzystniejszej ceny za udzielane świadczenia opieki zdrowotnej oraz liczby planowanych do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, zostali zaproszeni do negocjacji. Negocjacje z oferentami zostały przeprowadzone w dniu […] czerwca 2009 r. W obydwu przypadkach spotkania te zakończyły się podpisaniem protokołu końcowego z negocjacji.W części niejawnej postępowania komisja konkursowa prowadząca postępowanie konkursowe, dokonała oceny ofert. W końcowej ocenie oferta skarżący otrzymał w sumie 68 pkt, w tym: w kryterium ciągłości – 14 pkt, kryterium kompleksowości -10 pkt, jakości – 14 pkt, w kryterium ceny – 30 pkt. Oferta F. otrzymała w łącznej ocenie punktowej 70 pkt, w tym za kryterium kompleksowości – 10 pkt, ciągłości – 16 pkt, jakości – 14 pkt oraz kryterium ceny 30 pkt. W dniu […] czerwca 2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego wybrana zaś została oferta F..Od rozstrzygnięcia postępowania skarżący wniósł pismem z dnia […] czerwca 2009 r. odwołanie do Dyrektora OW NFZ.W odwołaniu skarżący podniósł zagadnienia, które jego zdaniem "nie zostały dogłębnie zbadane, a mają ogromne znaczenie w realizowaniu świadczeń zgodnie z ustawą o Państwowym Ratownictwie Medycznym (…) ", a mianowicie:- poddał w wątpliwość, czy F. w rzeczywistości dysponuje prawem do korzystania z pomieszczeń wchodzących w skład komórki organizacyjnej wskazanej w ofercie jako miejsce wyczekiwania zespołu wyjazdowego,* "na podstawie nieoficjalnych informacji" stwierdził, że F. nie posiada w miejscu wyczekiwania urządzeń nadawczo-odbiorczych i monitoringu satelitarnego oraz systemu łączności,* konieczne jest sprawdzenie i ocena warunków stacjonowania ambulansów oraz ich gotowości do wyjazdu przy zachowaniu ustawowego czasu dotarcia do miejsca zdarzenia;* niezrozumiały jest fakt przeprowadzenia w różnych dniach kontroli oferentów przy odległości obu obiektów o ok. 500 m.Podnosząc powyższe zarzuty skarżący zamiennie – obok F. używał jako nazwy drugiego oferenta określenia "Z.".Jednocześnie w powyższym odwołaniu skarżący wniósł o przeprowadzenie konfrontacji stron i dokonanie rzetelnej oceny wszystkich elementów zapewniających prawidłowe udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, będących przedmiotem konkursu z zachowaniem zasad równego traktowania podmiotów i ich oceny na podstawie faktycznego stanu posiadania oraz umożliwienie wglądu do dokumentacji konkursowej, w tym również do oferty F..Dyrektor OW NFZ decyzją z dnia […] czerwca 2009 roku, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, na podstawie art. 104 § 1 i art. 108 § 1 k.p.a. w związku z art. 142 ust. 5 pkt 1, art. 154 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach oddalił odwołanie w całości i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przypomniał przebieg postępowania w sprawie.Wskazał, że oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów prowadzonego w trybie konkursu ofert, oprócz wymagań wynikających z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności ustawy z dnia 8 września 2006b r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 z późn. zm.) powinni spełniać wymagania określone przez Prezesa Funduszu na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, tj. w :1) zarządzeniu nr 76/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 października 2008 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,2) zarządzeniu nr 84/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 października 2008 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ratownictwo medyczne.Podmioty biorące udział w konkursie ofert były oceniane według takich samych kryteriów:1) jakość- oceniana w szczególności poprzez:a) kwalifikacje personelu, jego umiejętności oraz doświadczenie,b) wyposażenie oferenta w sprzęt i aparaturę medyczną,c) zewnętrzną ocenę jakości,d) wyniki kontroli prowadzonej przez Narodowy Fundusz Zdrowia.2) kompleksowość – oceniana jako możliwość kompleksowej realizacji świadczeń w danym zakresie uwzględniającej wszystkie etapy i elementy procesu realizacji, a w szczególności udzielanie świadczeń zarówno przez podstawowy jak i specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego w tym samym rejonie operacyjnym ich realizacji (w tym diagnostyczne i terapeutyczne),3) ciągłość – ocena ryzyka przerwania ciągłości udzielania świadczeń w dniu złożenia oferty i w okresie realizacji umowy,4) cena – oceniana poprzez odniesienie ceny jednostki rozliczeniowej zaproponowanej przez oferenta w ofercie lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji w stosunku do ceny oczekiwanej przez NFZ w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy.Oferta F. znalazła się na pierwszej pozycji i uzyskała łącznie 70 punktów na 70 pkt. możliwych do uzyskania.|Lp. |Kryterium |Szczegółowe parametry oceny |Liczba pkt. |Liczba pkt. || | | |uzyskanych |możliwa || | | | |do uzyskania || | |wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc |9 |9 || | |udzielania świadczeń | | || | |zewnętrzna ocena jakości |5 |5 ||2 |kompleksowość |możliwość kompleksowej realizacji świadczeń |10 |10 ||3 |ciągłość |zmniejszenie ryzyka przerwania |16 |16 || | |ciągłości | | || | |udzielania świadczeń | | ||4 |cena |obliczona zgodnie ze wzorem określonym w zał. nr 2 do w/w |30 |30 || | |zarządzenia | | || |RAZEM | |70 |70 |S. w P. otrzymał łącznie 68 punktów.|Lp. |Kryterium |Szczegółowe parametry oceny |Liczba pkt. |Liczba pkt. || | | |uzyskanych |możliwa || | | | |do uzyskania || | |wybrane parametry architektoniczne i sanitarne miejsc |9 |19 || | |udzielania świadczeń | | || | |zewnętrzna ocena jakości |5 |5 ||2 |kompleksowość |możliwość kompleksowej realizacji świadczeń |10 |10 ||3 |ciągłość |zmniejszenie ryzyka przerwania |14 |16 || | |ciągłości | | || | |udzielania świadczeń | | ||4 |cena |obliczona zgodnie ze wzorem określonym w zał. nr 2 do w/w |30 |30 || | |zarządzenia | | || |RAZEM | |68 |70 |W wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz oceny złożonych ofert, komisja konkursowa była wybrać jako najkorzystniejszą F.Wskazano, iż komisja konkursowa dokonała wyboru oferenta, przy uwzględnieniu wojewódzkiego planu działania systemu oraz w ramach środków przewidzianych w budżecie państwa, w części, której dysponentem jest wojewoda, ujętych w planie finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia i przekazanych przez Wojewodę w drodze dotacji celowej na rzecz OW NFZ.Organ podniósł, iż o rankingu końcowym skarżącego zdecydowała punktacja, jaką otrzymał on za ciągłość udzielania świadczeń oraz punktacja, jaką uzyskał drugi z oferentów biorący udział w postępowaniu. Oferta skarżącego nie uzyskała maksymalnej liczby punktów (16 pkt.) w zakresie kryterium ciągłości z uwagi na udzielenie następującej odpowiedzi na niżej wskazane pytanie ankietowe brane pod uwagę przy przeprowadzaniu oceny oferty:Pytanie 1.1.4.1"Czy, jeżeli w skład zespołu ratownictwa medycznego wchodzi pielęgniarka, to posiada ona tytuł specjalisty lub jest w trakcie specjalizacji w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego, anestezjologii i intensywnej opieki, chirurgii, kardiologii, pediatrii, lub posiada ukończony kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego, anestezjologii i intensywnej opieki, chirurgii, kardiologii, pediatrii oraz posiada co najmniej 3 letni staż pracy w oddziałach tych specjalności, oddziałach pomocy doraźnej? "Liczba możliwych do uzyskania punktów w kryterium ciągłości za to pytanie to 2 pkt, przy udzieleniu odpowiedzi: "Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy ".Jednakże skarżący udzielił odpowiedzi o treści:"Nie posiadam i nie będę posiadał w składzie pielęgniarki, a świadczenia będą realizowane przez inne osoby", (liczba uzyskanych punktów wynosi zero).Podniesiono, iż oferta skarżącego nie została wybrana, mimo, że spełniał wszystkie wymagania formalno-prawne oraz mimo, że strony doszły do porozumienia, co do ceny jednostkowej świadczeń opieki zdrowotnej. Na przedmiotowy konkurs ofert złożono bowiem ofertę, która otrzymała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy.Odnosząc się do zarzutów skarżącego, organ wskazał, że komisja konkursowa w ramach obowiązującego systemu prawa dokonała ustaleń faktycznych dotyczących oferowanego miejsca udzielania świadczeń przez oferentów. Prawo do udzielania świadczeń w danej komórce organizacyjnej zostało zweryfikowane w przypadku wybranego w rozstrzygnięciu konkursu oferenta na podstawie:- wypisu z rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewodę; w decyzji, aktualnej na dzień składania oferty, znajduje się wpis jednostki organizacyjnej o V część kodu resortowego – 14, znajdującej się w P.; data rozpoczęcia działalności jednostki – […] listopad 2008 rok; w obrębie wskazanej jednostki funkcjonują dwie komórki organizacyjne VII część kodu resortowego: 055, 056, data rozpoczęcia działalności komórek […] listopad 2008 rok;- przeprowadzonej przez komisję konkursową kontroli w dniu […] czerwca 2009 r.Organ podniósł, że przywołany w odwołaniu przez skarżącego podmiot "Z." nie był uczestnikiem przedmiotowego postępowania konkursowego i prowadzona przez niego działalność nie mogła być przedmiotem oceny ani kontroli, jako pozbawiona podstawy prawnej.Wskazał, że komisja konkursowa w ramach obowiązującego systemu prawa dokonała ustaleń faktycznych dotyczących dostępu przez oferentów do monitoringu satelitarnego oraz możliwości niezwłocznego uruchomienia systemu łączności. Ustaleń tych, w przypadku oferty wybranej w rozstrzygnięciu postępowania konkursowego dokonano na podstawie:- oświadczeń oferenta złożonych w ofercie, poprzez odpowiedzi ankietowe:Pytanie: 1.1.5.3 – Czy oferent posiada najpóźniej w dniu rozpoczęcia obowiązywania umowy aktywne łącze umożliwiające przyjmowanie powiadomień o zdarzeniach z centrów powiadamiania ratunkowego lub numerów alarmowych?Odpowiedź: Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy.Pytanie: 1.3.1.1 – Czy oferent posiada system nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny?Odpowiedź: Spełniam warunek w dniu złożenia oferty i będę go spełniać od początku obowiązywania umowy.* przedłożonej przez oferenta do oferty kserokopii pozwolenia na używanie radiowych urządzeń nadawczo-odbiorczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej, lądowej lub typu dyspozytorskiego wydanego przez Urząd Komunikacji Elektronicznej* przeprowadzonej przez komisję konkursową kontroli w dniu […] czerwca 2009 r.Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kontroli, organ wskazał, że zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powołania i odwołania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719), komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy. Kontrola ta ma na celu potwierdzenie prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. Komisja konkursowa ma prawo przeprowadzenia kontroli przez cały okres postępowania, aż do rozstrzygnięcia konkursu. Biorąc pod uwagę, iż oferent związany jest ofertą do czasu rozstrzygnięcia postępowania (§ 16 ust. 4 zarządzenia Nr 76/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia) nie ma znaczenia, z punktu widzenia prawa, ani termin przeprowadzania kontroli ani kolejność przeprowadzania kontroli u poszczególnych oferentów. Komisja konkursowa ustala swój harmonogram pracy w sposób pozwalający na prawidłowe przeprowadzenie postępowania i wykonanie wszystkich ciążących na komisji obowiązków. Ponadto skarżący nie wskazuje w odwołaniu, w jaki sposób kolejność przeprowadzonych kontroli u oferentów oraz termin przeprowadzenia miałby wpłynąć na naruszenie na jego interes prawny. Organ ponownie zaznaczył, iż przywołany w odwołaniu podmiot "Z." nie był uczestnikiem przedmiotowego postępowania konkursowego i prowadzona przez niego działalność nie mogła być przedmiotem kontroli komisji konkursowej, jako pozbawiona podstawy prawnej.Odnosząc się do zarzutów w zakresie warunków stacjonowania ambulansów organ podniósł, iż w świetle warunków udzielania świadczeń ratownictwa medycznego świadczeniodawca zobowiązany jest do utrzymywania w całodobowej gotowości potencjał wykonywania świadczeń, a w szczególności personel, sprzęt i jego wyposażenie, w sposób zapewniający udzielanie świadczeń wynikających z zawartej umowy w możliwie najkrótszym czasie. Strona organizacyjna tego stanu rzeczy pozostaje w kompetencji świadczeniodawcy.Ponadto organ podniósł, że wszystkie elementy, na które skarżący zwraca uwagę, a dotyczące posiadania przez S. w P. wykwalifikowanego personelu, wyposażenia w sprzęt, posiadania certyfikatu jakości ISO zostały uwzględnione i znajdują odzwierciedlenie w uzyskanej punktacji za ocenę oferty.Zdaniem organu niezasadny jest zarzut dotyczący prowadzenia postępowania konkursowego z naruszeniem zasady równego traktowania podmiotów oraz uczciwej konkurencji. Zasady, według których prowadzone było przedmiotowe postępowanie określone są wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej, oraz aktach wykonawczych, w tym w szczególności w rozporządzeniu Ministra Zdrowia wydanym na podstawie art. 139 ust. 5 ustawy o świadczeniach. Zasady te były znane wszystkim oferentom biorącym udział w postępowaniu, w tym również skarżącemu. Komisja konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Ponadto, kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od świadczeniodawców, jak wykazano powyżej, były jawne i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Nie ma więc przepisu prawa, którego naruszenie można skutecznie zarzucić komisji konkursowej.Ponadto na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. przedmiotowej decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na fakt, iż jej natychmiastowe wykonanie jest niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. Zdaniem organu brak wykonania decyzji doprowadziłaby bowiem do niezabezpieczenia świadczeń udzielanych przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego, a tym samym braku dostępności do świadczeń opieki zdrowotnej dla mieszkańców rejonu operacyjnego nr 9:, udzielanych przez specjalistyczny zespół ratownictwa medycznego.Skarżący pismem z dnia […] czerwca 2009 r. złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji oraz wstrzymanie natychmiastowej wykonalności decyzji.Decyzji skarżący zarzucił: rażące naruszenie art. 108 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach. Wskazał, że wykonanie decyzji nieostatecznej ma charakter wyjątkowy, dlatego też przesłanki nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie mogą być interpretowane rozszerzająco, a muszą być poddawane wykładni ścieśniającej. Nakładając rygor natychmiastowej wykonalności organ działa w stanie nagłej konieczności. Okoliczności, które składają się na taki stan, winny być uwidocznione w uzasadnieniu decyzji, decyzja takiego uzasadnienia nie posiada, a jedynie powiela zapis art. 108 k.p.a. Ponadto, nie istnieją przesłanki do tego, aby rygor natychmiastowej wykonywalności nałożyć, bowiem do dnia […] czerwca 2009 r. skarżący posiada kontrakt na świadczenie usług w zakresie ratownictwa medycznego, jednocześnie składając swoją ofertę zgłasza gotowość do dalszego świadczenia usług,Ponadto wątpliwości budzi zastosowanie art. 108 k.p.a. w kontekście art. 154 ustawy o świadczeniach. W ust. 6 tego przepisu wskazano, że wyłącznie decyzja Prezesa NFZ podlega natychmiastowemu wykonaniu. Regulacja ta jest w ocenie strony skarżącej regulacją o charakterze lex specialis, w stosunku do przepisów k.p.a. Przewiduje ona zarówno organy, terminy i szczególny tryb odwołania w tych sprawach. Skarżący, powtarzając argumentacje zawartą w odwołaniu z dnia […] czerwca 2009 r. postawił także zarzut rażącego naruszenia zasad postępowania konkursowego, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, oraz nierozpatrzenia wszystkich okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia.Dodatkowo skarżący wskazał, że wątpliwości budzi fakt, że jego oferta nie uzyskała maksymalnej liczby punktów w zakresie ciągłości z uwagi na udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 1.1.4.1. Skarżący wskazał, że załącznik nr 3 do zarządzenia Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 października 2008 r. jasno określa (w pkt. 2.2.1 "wymagany skład osobowy zespołu") wymogi dotyczące składu osobowego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, tj. "co najmniej dwie osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych". Oznacza to, że posiadanie z zespole dowolnej kombinacji przynajmniej dwóch osób posiadających kwalifikacje wymienione w pkt. 1 wspomnianego zarządzenia Nr 84/2008/DSM (lekarza sytemu, pielęgniarki systemu, czy ratownika medycznego) spełnia warunek stawiany przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Ponadto w wymienionym zarządzeniu, a także w zarządzeniu Nr 86/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń medycznych, nie ma zapisu, który wskazywałby na to, iż posiadanie pielęgniarki w zespole ma charakter rankingujący Zdaniem skarżącego jego odpowiedź na ww. pytanie ankietowe zawarte w ofercie, jest deklaracją spełnienia wymagań (warunków koniecznych) i powinna uzyskać maksymalną liczbę 2 pkt. i w całym zakresie kryterium ciągłości punktów 16.Pismem z dnia […] lipca 2009 r. skarżący złożył uzupełnienie odwołania od decyzji z dnia […] czerwca 2009 r., w którym zarzucił komisji konkursowej brak dokładności w weryfikacji wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego przez wojewodę komórek organizacyjnych F.. Zdaniem skarżącego ww. wpis do rejestru jest niewłaściwy, albowiem w dniu składania oferty jak i w dniu rozstrzygnięcia konkursu nie zgłoszono posiadanego przez F. budynku do celu "stacja (podstacja) pogotowia ratunkowego, jednostka opieki doraźnej". Ponadto podniósł, że oferta złożona przez oferenta konkurencyjnego nie spełniała warunków formalnych i powinna zostać odrzucona, albowiem wskazana w księdze rejestrowej na dzień […] listopada 2008 r. data rozpoczęcia działalności komórek organizacyjnych F. nie została dotrzymana. Zgodnie z art. 15 ust. 5 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nie rozpoczęcie działalności w terminie 3 miesięcy od dnia wpisu do rejestru powoduje, że organ prowadzący rejestr wyznacza termin podjęcia tej działalności, a po bezskutecznym upływie wykreśla działalność w tym zakresie z rejestru. F. nie wystąpił do Wojewody o przedłużenie terminu rozpoczęcia omawianej działalnościPonadto zdaniem skarżącego komisja konkursowa nie dokonała również faktycznych ustaleń dotyczących wybranych elementów architektonicznych i sanitarnych miejsc udzielania świadczeń, gdyż oferent wybrany w rozstrzygnięciu konkursu nie posiadał i nie posiada do dnia dzisiejszego prawa do korzystania z placu położonego na nieruchomości B. z przeznaczeniem na stacjonowanie dwóch karetek pogotowia. Zarzucił niedokonanie faktycznych ustaleń dotyczących łączności oferowanej i faktycznie posiadanej przez F..W wyniku rozpatrzenia odwołania, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia […] lipca 2009 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ powtórzył argumentację zawartą w decyzji I instancji.Odnosząc się do zarzutu skarżącego wskazującej na konieczności przyznania jej maksymalnej punktów w kryterium ciągłości w świetle odpowiedzi na pytanie 1.1.4.1., organ wskazał, że skarżący przystępując do postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, a co za tym powinien znać punktację poszczególnych odpowiedzi "Formularza ofertowego", która jest przeniesieniem wymagań i oceny punktowej zawartej w zarządzeniu w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Skarżący mógł przygotować swoją ofertę w sposób umożliwiający uzyskanie jak największej liczby punktów oceny, czego jednak nie uczynił i nie uzyskał dodatkowych 2 pkt przewidzianych za udzielenie twierdzącej odpowiedzi na wyżej opisane pytanie "Formularz ofertowego", co zostało dokonane przez drugiego z oferentów biorących udział w postępowaniu.Organ podkreślił, że zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym, w skład podstawowych zespołów ratownictwa medycznego wchodzi co najmniej dwie osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych, w tym pielęgniarka systemu lub ratownik medyczny. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 6 tej ustawy pielęgniarka systemu to pielęgniarka posiadająca tytuł specjalisty lub specjalizująca się w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego, anestezjologii i intensywnej opieki, chirurgii, kardiologii, pediatrii, a także pielęgniarka posiadająca ukończony kurs kwalifikacyjny w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego, anestezjologii i intensywnej opieki, chirurgii, kardiologii, pediatrii oraz posiadająca co najmniej 3-letni staż pracy w oddziałach tych specjalności, oddziałach pomocy doraźnej, izbach przyjęć lub pogotowiu ratunkowym. W związku z powyższym wymagania odnośnie kwalifikacji pielęgniarki systemu wchodzącej w skład zespołów ratownictwa medycznego znalazły swoje odzwierciedlenie w zarządzeniu Nr 86/2008/DSM z dnia 16 października 2008 r. oraz pytaniach ankietowych umieszczonych w "Formularzu ofertowym" skierowanym do świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne.Zdaniem organu niezasadny jest zarzut naruszenia art. 108 k.p.a. w związku z art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach. Podniósł, że zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania wstrzymuje zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do czasu jego rozpatrzenia. Postępowanie wszczęte wniesieniem odwołania nie ma charakteru cywilnoprawnego, a administracyjnoprawny. W związku z powyższym do postępowania tego zastosowanie mają odpowiednio przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że ustawa szczegółowa stanowi inaczej. W zakresie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem organu art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach nie stoi na przeszkodzie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji wydanej w I instancji, jeśli zachodzą wskazane w art. 108 k.p.a. przesłanki uzasadniające jego nadanie. Zgodnie z art. 108 ust. 1 k.p.a. decyzji, której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonywalności, gdy jest to niezbędne m.in. ze względu na ochronę zdrowia lub życia. OW NFZ ogłosił postępowanie prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne na okres od […] lipca 2009 r. do […] grudnia 2009 r. na terenie rejonu operacyjnego nr […]. Do dnia […] czerwca 2009 r. świadczenia objęte przedmiotem powyższego postępowania udzielane były na podstawie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawartej z S. w P.. Umowa ta, z uwagi na upływ okresu na jaki została zawarta, uległa rozwiązaniu z dniem […] czerwca 2009 r. Jednocześnie zgodnie z art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia postępowania wstrzymuje zawarcie umowy do czasu jego rozpatrzenia. Jednak brak wykonania decyzji I instancji i nie zawarcie obowiązującej od […] lipca 2009 r. umowy z oferentem wybranym podczas przedmiotowego postępowania zdaniem organu doprowadziłoby do niezabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowy zespół ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego nr […]. tj. zagrożone zostałyby dobra chronione, określone w art. 108 § 1 k.p.a.Zdaniem organu nieuzasadnione są także zarzuty dotyczące niespełnienia przez F. wymagań dotyczących siedziby i łączności. Organ wskazał, że podstawą ustalenia, przez komisję konkursową, uprawnień świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju, zakresie i miejscu jest przedłożony do oferty aktualny wpis zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 z późn. zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr tj. wojewodę, że zakład spełnia wymagania określone w art. od 9 do art. 11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Do oferty biorącej udział w przedmiotowym postępowaniu F. złożył wypis z Księgi rejestrowej nr […] z dnia […] lutego 2009 r. Z powyższego wypisu wprost wynikają uprawnienia świadczeniodawcy do udzielania świadczeń będących przedmiotem postępowania. Organ wskazał, że nie ma podstawy do kwestionowania dokonanych przez organ rejestrowy wpisów do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Oferta złożona przez F. oraz kontrola przeprowadzona w dniu[…] czerwca 2009 r. w miejscu wyczekiwania zespołów ratownictwa medycznego nie dawały podstawy do uznania, iż dane te są nieprawdziwe lub też niezgodne z prawem.Ponadto organ wskazał, że F. złożył w "Formularzu ofertowym" stosowne oświadczenia potwierdzające posiadanie systemu nadzoru obiektów mobilnych w oparciu o monitoring satelitarny oraz posiadanie, najpóźniej od dnia obowiązywania umowy, aktywnego łącza umożliwiającego przyjmowanie powiadomień o zdarzeniach z centrów powiadamiania ratunkowego lub numerów alarmowych. Do oferty dołączono także pozwolenie na używanie radiowych urządzeń nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej, lądowej lub typu dyspozytorskiego wydane przez Urząd Komunikacji Elektronicznej. Prawdziwość i prawidłowość danych zawartych w ofercie została także potwierdzona przez komisje konkursową podczas kontroli przeprowadzonej w dniu […] czerwca 2009Odnosząc się do zarzutu dotyczącego posiadania przez F. certyfikatu ISO oraz jego prawidłowości, organ podkreślił, iż ww. oferent odpowiadając na pytanie 1.3.2.1, IX części "Formularza ofertowego",-"Czy oferent posiada certyfikat ISO w zakresie usług medycznych obowiązujący w dniu złożenia oferty?" udzielił odpowiedzi twierdzącej, za co uzyskał dodatkowe punkty dotyczące oceny złożonej oferty. Do oferty dołączone zostały dokumenty potwierdzające zasadność przyznania w dokonywanej ocenie oferty określonej liczby punktów, w tym. Certyfikat Zatwierdzenia poświadczający, że System Zarządzania Jakością F. Sp. z o.o. – F. został zatwierdzony jako zgodny z normami ISO 9001:2000 i obejmuje ratownictwo medyczne . W związku z powyższym komisja konkursowa nie miała podstaw do kwestionowania posiadania przez F. Certyfikatu ISO oraz jego prawidłowości.Organ II instancji nie zgodził się także z poglądem skarżącego, że trakcie przedmiotowego postępowania komisja konkursowa powinna szczegółowo zbadać i ocenić lokalizacje dla ambulansów medycznych (garaż, zadaszenie, bezkolizyjność wyjazdu itp.). F.. Zgodnie z § 8 ust. 9 zarządzenia Nr 84/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 15 października 2008 r. świadczeniodawca udzielający świadczeń ratownictwa medycznego objętych warunkami umowy zapewnia dobową gotowość do udzielania świadczeń utrzymując w stałej dyspozycji przez całą dobę środki transportu sanitarnego wraz z niezbędnymi elementami wyposażenia w sprzęt i aparaturę medyczną, zestaw leków i wyrobów medycznych oraz obsadą kadrową. Zgodnie z zapisami powyższego zarządzenia świadczeniodawca zobowiązany jest do zorganizowania udzielania świadczeń w rejonach działania, w sposób umożliwiający dojazd do osób będących w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego, zgodny z określonym w art. 24 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym parametrami czasu dotarcia na miejsce zdarzenia dla zespołu ratownictwa medycznego od chwili przyjęcia zgłoszenia przez dyspozytora medycznego. Zdaniem organu to na świadczeniodawcy ciąży obowiązek zorganizowania odpowiednich warunków udzielania świadczeń, a co za tym idzie także odpowiednich miejsc dla ambulansów medycznych będących na wyposażeniu zespołów ratownictwa medycznego. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących po stronie świadczeniodawcy, Dyrektor OW NFZ może nałożyć na świadczeniodawcę karę umownąOdnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w uzupełnieniu odwołania, organ wskazał, że zgodnie z § 12 ust. 1 pkt. 1 lit. a załącznika nr 1 do zarządzenia Nr 76/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 października 2008 r. oferta w formie pisemnej powinna zawierać decyzję o wpisie do rejestru zakładów opieki zdrowotnej wojewody albo Ministra Zdrowia albo wypis z takiego rejestru, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przez upływem terminu składania oferty. Jak wynika z dokumentów złożonych do oferty F. posiadał aktualny wpis do rejestru wojewody, z którego wynikało, że ma uprawnienia do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem postękiwania konkursowego. Zarówno treść oferty, jak i wynik kontroli przeprowadzonej w dniu […] czerwca 2009 r. nie dawały podstaw do uznania, że dane te są nieprawdziwe lub niezgodne z prawem.W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. w P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz wstrzymanie jej wykonania.Postawił zarzuty:- rażącego naruszenia art. 6 i 7 k.p.a. poprzez naruszenie obowiązku badania prawdy obiektywnej, podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli,- rażącego naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że w postępowaniu zapewniono równe traktowanie oferentów,- rażącego naruszenia art. 108 i art. 135 k.p.a. przez uznanie, że dopuszczalne było nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności oraz rażące naruszenie art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach przez uznanie, że stanowi on podstawę do nadania decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego rygoru natychmiastowej wykonalności,- rażącego naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy o świadczeniach przez uznanie , że komisja konkursowa może poprzestać na zbadaniu oferty pod względem formalnym,- rażącego naruszenia art. 152 ustawy o świadczeniach poprzez uznanie, że interes strony skarżącej nie został naruszony.Skarżący powtórzył argumentację zawartą w odwołaniu od decyzji I instancji,W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 z 2002 r. poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne sprawują więc kontrolę aktów i czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 53, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a.W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja nie narusza prawa, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Prezesowi NFZ na stwierdzenie, iż stan faktyczny wyczerpuje przesłanki określone w przepisach Działu VI Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcą – ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.W myśl przepisów ustawy o świadczeniach, warunkiem wniesienia przez świadczeniodawcę – w niniejszej sprawie skarżący S. w P. – środka odwoławczego i skargi, jest faktyczne naruszenie przez Fundusz, określonej przepisami powszechnie obowiązującymi lub przepisami wydanymi na ich podstawie przez Prezesa NFZ, zasad postępowania w rozumieniu zarówno materialnoprawnym, jak i proceduralnym. Takie naruszenie zasad postępowania musi naruszać interes prawny świadczeniodawcy, którego istotą jest związek z konkretną normą prawa materialnego, z której podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje.Skarżący naruszenie interesu prawnego wywodzi z art. 134 § 1 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym Fundusz ma zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Prawidłowość takiego postępowania jest zachowana wówczas, gdy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem zostaną udostępnione oferentom na takich samych zasadach.W treści art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach wskazano, że zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert. Prezes Funduszu, stosownie do art. 146 ww. ustawy, określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert oraz warunki wymagane dla świadczeniodawców. Kryteria te są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ww. ustawy).Oferenci przystępujący do postępowania w sprawie zawarcia umów, prowadzonego w trybie konkursu ofert byli poinformowani o wymaganiach, jakie powinni spełniać przystępując do konkursu ofert oraz o kryteriach oceny ofert. Zostały one określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w zarządzeniach, wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach, m.in. w zarządzeniu nr 86/2008/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października 2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).Każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składa stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje je do stosowania.Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie powyższe warunki postępowania zostały spełnione. Skarżący, przystępując do postępowania miał możliwość zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniobiorców oraz kryteriami oceny ofert, jednakowymi dla wszystkich oferentów, które zostały podane w ogłoszeniu Nr […] konkursu ofert o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Oświadczenie o stosownej treści zostało złożone przez skarżącego w niniejszej sprawie. Należy więc przyjąć, że skarżący posiadał wiedzę dotyczącą kryteriów ocen, którymi będzie kierowała się komisja w momencie wyboru oferty, jak również miał świadomość, iż wybrana zostanie oferta, która otrzyma największą liczbę punktów.Ponadto, fakt składania ofert w postępowaniu na formularzach ofertowych jednakowych co do treści i formy w przypadku każdego oferenta, powinien być wskazówką dla skarżącego, że na wyniku konkursu zaważą odpowiedzi udzielone na pytania w nich zawarte. Inaczej mówiąc, że dane zawarte w odpowiedziach będą podstawą oceny ofert, której kryteria zostały określone w zarządzeniu Nr 86/2008/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 16 października2008 r. w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Szczegółowe parametry kryteriów oceny ofert, o których mowa powyżej oraz ich wagi punktowe w odniesieniu do świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, określone zostały w tabeli 1.10 załącznika nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do ww. zarządzenia.Należy podkreślić, że ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest automatycznie przez system komputerowy Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez świadczeniodawców podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez skarżącego odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczące danego kryterium.Zdaniem Sądu z akt sprawy jednoznacznie wynika, że oferty obu świadczeniodawców zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, tj. kryterium jakości, kompleksowości oraz ciągłości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.Zestawienie i porównanie punktów oceny ofert uzyskanych przez oferentów biorących udział w postępowaniu nastąpiło w tzw. rankingu otwarcia, z którego wynika, że świadczeniodawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu, podczas oceny złożonych przez nich ofert otrzymali różną liczbę punktów oceny. Następnie po przeprowadzeniu negocjacji komisja konkursowa sporządziła ranking końcowy. Skarżący otrzymał o dwa punkty mniej niż inny oferent.Zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach, w części niejawnej konkursu ofert, komisja konkursowa wybiera ofertę, która zapewnia ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.Zgodnie z warunkami niniejszego postępowania możliwym był wybór tylko jednej oferty. Przy wyborze oferty w przedmiotowym postępowaniu zdecydowała właśnie punktacja.Wbrew podniesionemu zarzutowi naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach, organ nie naruszył tego przepisu. Zapewnił równe traktowanie obu oferentów biorących udział w przedmiotowym postępowaniu, obie oferty porównał zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy o świadczeniach, tj. mając na uwadze: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją a także w oparciu o ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów.W ocenie Sądu postępowanie przeprowadzone przez komisję konkursową było zgodne z obowiązującymi przepisami, a brak wyboru oferty skarżącego nie stanowi naruszenia art. 152 ustawy o świadczeniach. Organy obu instancji, rozpatrując sprawę odwołania skarżącego od rozstrzygnięcia postępowania Nr […], w sposób prawidłowy poddały analizie całość materiału dowodowego w sprawie, co umożliwiło dokonanie pełnej kontroli prawidłowości przeprowadzonego postępowania oraz ustalenie stanu faktycznego. Organy dokonały także analizy porównawczej ofert podmiotów uczestniczących w konkursie tj. porównania oferty skarżącego i oferenta, z którym doszło do zawarcia umowy. Organy szczegółowo wskazały także, iż wyliczenie ilości punktów przypadających na dane kryteria oceny ofert dokonano w oparciu o jednakowe, dla wszystkich oferentów, kryteria. Szczegółowo wskazały także, z jakimi okolicznościami, przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny, wiążą się określone ilości punktów, jakimi przesłankami kierowała się komisja konkursowa dokonując wyboru oferty.Zdaniem Sądu, również zarzut naruszenia art. 108 i 135 k.p.a. nie jest trafny. Zgodzić się należy z organem, że postępowanie wszczęte wniesieniem odwołania ma charakter administracyjnoprawny. Charakter cywilnoprawny został zakończony. Przepis art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach, dotyczy tylko etapu do wniesienia odwołania.Decyzja wydana przez organ administracyjny – Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia podlega procedurze administracyjnej, a więc także zasadom przewidzianym w art. 108 k.p.a. Organ skutecznie, w ocenie Sądu, wskazał na podstawy nadania decyzji, od której służy odwołanie, rygoru natychmiastowej wykonalności. Przesłanką, którą się kierował była – ochrona życia, mająca szczególne znaczenie w okolicznościach sprawy niniejszej, a przewidziana art. 108 k.p.a.Reasumując, w ocenie Sądu, zebrany materiał dowodowy oraz dokonana na jego podstawie analiza jest prawidłowa, zgodna z art. 7, 8, 9, 10, 77 § 1 i k.p.a., czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji odpowiadające w pełni wymogom art. 107 § 3 k.p.a.Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu – skargę należało oddalić.W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.