Sygnatura:
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne:
Koszty sądowe
Skarżony organ:
Wojewoda
Data:
2009-01-28
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Treść wyniku:
Zasądzono zwrot kosztów postępowania
Sędziowie:
Edyta Podrazik /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

II SA/Po 67/09 POSTANOWIENIE Dnia 08 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 08 lipca 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. M. i D. M. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia […] grudnia 2009 roku Nr […] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia I. zasądzić od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżących kwotę 757 (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I instancji, w tym: kwotę 500 zł tytułem zwrotu wpisu od skargi, kwotę 240 zł tytułem wynagrodzenia dla radcy prawnego oraz kwotę 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej za udzielone pełnomocnictwo, II. zasądzić od Wojewody Wielkopolskiego na rzecz skarżących kwotę 560 (słownie: pięćset sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym: kwotę 360 zł tytułem wynagrodzenia dla radcy prawnego oraz kwotę 200 zł tytułem zwrotu wpisu od zażaleń. /-/E. Podrazik 1

Uzasadnienie wyroku

II SA/Po 67/09UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 11 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną przez W. i D. M. decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia […] grudnia 2008 roku, zasądzając jednocześnie od organu na ich rzecz kwotę 557 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Od postanowienia o kosztach sądowych, zawartego w pkt II powyższego orzeczenia, skarżący wnieśli w dniu […] października 2009 roku zażalenie, żądając przyznania im od organu kwoty 757 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego oraz zasądzenia kwoty 220 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (wpisu od zażalenia oraz wynagrodzenie radcy prawnego).Postanowieniem z dnia 22 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił w ramach autokontroli postanowienie własne w sprawie zwrotu kosztów postępowania oraz zasądził od Wojewody Wielkopolskiego z tego tytułu na rzecz skarżących kwotę 757 zł. Wniosek w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego został oddalony.Pismem z dnia […] listopada 2009 roku skarżący złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Wnieśli również o zasądzenie kwoty 460 zł tytułem kosztów ponownego postępowania zażaleniowego, w tym kwoty 360 zł wynagrodzenia radcy prawnego (w wysokości trzykrotnej stawki minimalnej), wskazując na zawiłość sprawy.Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 stycznia 2010 roku, sygn. akt II OZ 1160/09, uchylił zaskarżone postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 22.10.2009 r. W uzasadnieniu Sąd ten zauważył, że skarżący – zgodnie z art. 227 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) – nie byli zobowiązani do uiszczania opłat sądowych od wyżej wymienionych zażaleń. Jeżeli ponieśli opłatę, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu powinien ją im zwrócić stosownie do art. 225 powołanej ustawy. Nie można jednak żądać zaliczenia bezpodstawnie wniesionych wpisów do kosztów niezbędnych celowego dochodzenia sprawy. Odnosząc się natomiast do kwestii wynagrodzenia radcy prawnego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że podlega one zaliczeniu do kosztów postępowania.2II SA/Po 67/09Skoro zatem w sprawie sporządzono przez fachowego pełnomocnika dwa zażalenia, to zgodnie z § 12 ust. 2 pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349) jego wynagrodzenie powinno wynieść 240 zł, tj. dwukrotność stawki minimalnej.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 11 lutego 2010 roku zasądził od organu na rzecz skarżących kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego oraz zarządził zwrot na ich rzecz kwoty 200 zł tytułem nienależnie pobranego wpisu.Pismem z dnia […] lutego 2010 roku skarżący złożyli zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania w pełnej wysokości, tj. kwoty 757 zł kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego oraz kosztów postępowania zażaleniowego w kwocie 460 zł, w tym kwoty 360 zł wynagrodzenia radcy prawnego (w wysokości trzykrotnej stawki minimalnej).Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 18 marca 2010 roku zwrócił skarżącym kwotę 100 zł tytułem nienależnie pobranej opłaty od zażalenia.Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2010 roku, sygn. akt II OZ 374/10, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 11.02.2010 r., kierując sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd II instancji zwrócił uwagę, że z treści orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2010 roku nie wynika bynajmniej by uchylono postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu jedynie w części. Należy zatem dojść do wniosku, że do tej pory nie została rozstrzygnięta kwestia zasądzenia na rzecz skarżących od organu kosztów postępowania, na które składa się wpis sądowy od skargi, wynagrodzenie pełnomocnika w postępowaniu przed sądem I instancji oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (łącznie: 757 zł). Ponadto, zgodnie z art. 190 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wiązała jedynie wykładnia prawa dokonana przez Sąd II instancji, a nie wyliczenie kwoty zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Nie można było zatem poprzestać tylko na wskazaniu dwukrotności stawki minimalnej, o jakiej3II SA/Po 67/09mowa w wyżej wymienianym rozporządzeniu. Należało raczej powołać się na ocenę rodzaju i stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy, jaki był udziałem pełnomocnika w przyczynianiu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. Tych rozważań w zaskarżonym postanowieniu zabrakło. Wreszcie, Sąd II instancji nie zgodził się z wcześniejszym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażonym w postanowieniu z dnia 11 stycznia 2010 roku. Pojęcia kosztów postępowania nie można bowiem utożsamiać z pojęciem kosztów sądowych. W konsekwencji skarżący nie byli zwolnieni od obowiązku uiszczenia stosownych wpisów od składanych zażaleń.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następujeZgodnie z art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270), strona, która nie wnosi skargi kasacyjnej może zaskarżyć zażaleniem postanowienie Sądu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.Zgodnie z art. 199 powołanej ustawy, strony ponoszą koszty postępowania związane z udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z kolei z art. 200 tejże ustawy wynika, że w przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd I instancji, skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony aktu lub decyzję, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Jak wynika z art. 205 § 2 ustawy, niezbędne koszty postępowania strony reprezentowanej m.in. przez radcę prawnego obejmują jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez Sąd osobistego stawiennictwa strony.Przepisami odrębnymi, o jakich powyżej mowa, są przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349). Jak wskazuje treść § 2 tego rozporządzenia, zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego, Sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy oraz wkład jego pracy w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Opłatę zasądza się na podstawie stawek minimalnych, szczegółowo wyliczonych w tym4II SA/Po 67/09rozporządzeniu, przy czy, opłata nie może być wyższa nić sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sporu.Odnosząc się najpierw do zwrotu kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego należy zauważyć, że skarżącym należy się zwrot od organu kosztów w łącznej wysokości 757 zł. Na sumę tę składają się: kwota 500 zł uiszczonego wpisu od skargi, kwota 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa radcowskiego – zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c powoływanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku – oraz kwota 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.Zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. d przywołanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku, minimalna stawka wynagrodzenia radcowskiego w postępowaniu zażaleniowym przed sądem administracyjnym wynosi 120 zł. Sąd uwzględniając rodzaj i stopień zawiłości przedmiotowej sprawy oraz nakład pracy poniesiony przez fachowego pełnomocnika, uznał za zasadne przyznanie mu tytułem wynagrodzenia kwoty 120 zł za każde z trzech postępowań zażaleniowych, a zatem w sumie kwotę 360 zł. Biorąc bowiem pod uwagę charakter niniejszej sprawy oraz fakt, że poruszana w niej problematyka nie należy do skomplikowanych, trafny wydaje się wniosek, że nakład pracy radcy prawnego jest adekwatny do zasądzenia wynagrodzenia w wysokości stawek minimalnych. W tej mierze skarżący nie przywołali żadnych okoliczności, które wskazywałyby na jej nadzwyczajną zawiłość lub czasochłonność, ani też nie wyjaśnili, w jakim zakresie ich fachowy pełnomocnik szczególnie przyczynił się do jej wyjaśnienia.Z akt sprawy wynika ponadto, że skarżący w toku postępowania sądowego złożyli trzy zażalenia, uiszczając kwotę łącznie 300 zł wpisu, tj. po 100 zł za każde z nich. Sąd jednak postanowieniem z dnia 18 marca 2010 roku zwrócił skarżącym kwotę 100 zł tytułem nienależnie uiszczonego wpisu. W tej sytuacji do zwrotu od organu na rzecz skarżących pozostała kwota 200 zł tytułem uiszczonych opłat od złożonych zażaleń. Łączna zatem suma kosztów postępowania zażaleniowego, podlegających zwrotowi, wynosi 560 zł.W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt I i II postanowienia./-/E. Podrazik5