Sygnatura:
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Hasła tematyczne:
Skarżony organ:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Data:
2009-11-23
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Treść wyniku:
oddalono wniosek
Sędziowie:
Jerzy Stankowski /przewodniczący sprawozdawca/
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. S. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia […] 2009 r. nr […] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia J. Stankowski
Uzasadnienie wyroku
Postanowieniem z dnia […] r. sygn. IV SA/Po 949/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uzupełnił wyrok z […] r. Odpis postanowienia doręczono skutecznie pełnomocnik skarżącej (k. 53), która – działając w imieniu I. S. – w przewidzianym ustawą terminie skierowała do Naczelnego Sądu Administracyjnego – za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu – zażalenie na postanowienie z dnia 01.06.2010 r.Na zarządzenie Sądu pełnomocnik skarżącej została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia, poprzez nadesłanie opłaconego pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono na wskazany w aktach adres pełnomocnika w dniu […].2010 r. (k.66). Z treści załączonego do akt zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż doręczenia – podobnie jak w toku całego postępowania sądowoadministracyjnego – dokonano do rąk K. S., która – co zostało potwierdzone własnoręcznym podpisem tej osoby – oświadczyła, że jest osobą uprawnioną do odbioru przesyłki. Pomimo upływu wskazanego w wezwaniu terminu z dniem […]2010 r. (wtorek) braku zażalenia nie usunięto. Natomiast w dniu[…].2010 r. pełnomocnik skarżącej wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia, podnosząc, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych doręczone zostało do rąk osoby nieupoważnionej, która jest pracownikiem zarządcy budynku. Pełnomocnik skarżącej wskazała, iż datą z którą powzięła ona wiadomość o wezwaniu do usunięcia braków zażalenia był dzień […].2010 r.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:W świetle art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.Zaznaczyć należy, że strona może domagać się przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej jedynie wtedy, gdy jest w stanie uprawdopodobnić, że uchybienie terminu do jej dokonania nastąpiło bez jej winy, ze względu na okoliczności od niej niezależne, którym pomimo dołożenia należytej staranności nie była w stanie przeciwdziałać.Podkreślić trzeba, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma bowiem charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie to nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku i gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Przy czym zaznaczyć należy, że art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne w konkretnej sprawie, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Dodać przy tym należy, że miernik staranności, o którym mowa jest podwyższony w sytuacji, gdy strona skarżąca jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika. W takiej sytuacji bowiem, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika, który powinien mieć świadomość wagi dokonywanych w postępowaniu sądowym czynności (por. postanowienie NSA z 18.03.2010 r., sygn. I OZ 191/10).Wskazaną w złożonym w niniejszej sprawie wniosku przyczyną uchybienia terminu jest – w ocenie wnioskodawcy – bezskuteczność skierowanego do pełnomocnika skarżącej wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia, spowodowana dokonaniem doręczenia do rąk osoby nieuprawnionej.Jak wynika ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji r.pr. H. Z.-R. została umocowana przez I. S. do występowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu. Od chwili zgłoszenia swojego udziału w sprawie, cała korespondencja kierowana w toku postępowania sądowoadministracyjnego do pełnomocnika skarżącej, podejmowana była wyłącznie przez K. S. – która oświadczała doręczycielowi, że jest osobą uprawnioną do odbioru przesyłek sądowych adresowanych imiennie do r.pr. H. Z.-R.. Każdorazowo odbioru korespondencji kierowanej do r.pr. H. Z.-R. na adres ul. L. O. – dokonywała wyłącznie – K. S., co dokumentują załączone do akt zwrotne potwierdzenia odbioru (k.42, k. 53, k. 66). R.pr. H. Z.-R. nigdy wcześniej – nie kwestionowała i nie odmawiała – skuteczności tych doręczeń.W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy, który jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Przedmiotowe domniemanie może być obalone, jednakże podejmując próbę dokonania tego należy mieć na względzie, iż dokumenty urzędowe są najbardziej wiarygodnymi środkami dowodowymi. Co za tym idzie, dowody przeciwne muszą być zdecydowanie przekonywujące (por. postanowienie NSA z 26.10.2009 r., sygn. II FSK 754/09, postanowienie NSA z 17.07.2007 r., sygn. I FSK 782/07).Nie może również budzić wątpliwości, że radcy prawnemu wykonującemu zawód w ramach kancelarii radcy prawnego pisma sądowe należy doręczać jak osobie fizycznej ( B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Warszawa 2006, s. 175). Skoro zatem wskazanym przez H. Z.-R. adresem do doręczeń była ul. L. O., a skuteczność kierowanych na ten adres doręczeń nie była dotąd przez nią kwestionowana, to przyjąć należy, że również w dniu […].2010 r. doręczenia dokonano skutecznie, bowiem na tym etapie postępowania i wobec okoliczności sprawy (uchybienie terminu procesowego) wiarygodność samego tylko twierdzenia, iż K. S. jednak nie jest osobą uprawnioną do odbioru przesyłek budzi uzasadnione wątpliwości. Natomiast – w świetle niekwestionowanej dotąd – skuteczności doręczeń (dokonywanych zawsze w ten sam sposób) przyjęcie argumentacji złożonego wniosku nakładałoby na Sąd obowiązek przyjęcia ustaleń odmiennych niż wynikałoby to z dokumentów urzędowych oraz z akt sprawy.W związku z tym uznać należy, że w niniejszej sprawie nie został uprawdopodobniony brak winy w dokonaniu czynności procesowej po terminie. Skoro natomiast pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, to właściwym było oddalenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na podstawie art. 86 § 1 ppsa.J. Stankowski