Sygnatura:
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne:
Umorzenie postępowania
Skarżony organ:
Dyrektor Izby Skarbowej
Data:
2010-06-28
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Treść wyniku:
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSAZasądzono zwrot kosztów postępowania
Sędziowie:
Jacek Niedzielski /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.B. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za sierpień 2005 r. postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. .

Uzasadnienie wyroku

Wnioskiem z dnia […] lutego 2010 r. skarżąca S.B. wystąpiła do Dyrektora Izby Skarbowej o zastosowanie nadzwyczajnego trybu postępowania w postaci wznowienia postępowania zakończonego wydaną decyzją ostateczną z dnia […] stycznia 2010 r. nr […] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2005 r.Z kolei w dniu […] marca 2010 skarżąca złożyła skargę do tutejszego Sądu na powyższą decyzję.Postanowieniem z dnia […] marca 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej wznowił postępowanie, zaś w dniu […] kwietnia 2010r. zawiadomił skarżącą o możliwości zapoznania się z materiałem i wypowiedzenia w sprawie w ciągu 7 dni od doręczenia zawiadomienia. Z uwagi na nieskorzystanie przez skarżącą w zakreślonym terminie z przysługującego jej uprawnienia, Dyrektor Izby Skarbowej pismem z dnia […] kwietnia 2010 r. zawiadomił skarżącą o przyczynach niedotrzymania terminu oraz wskazał nowy termin załatwienia sprawy do dnia […] czerwca 2010 r.W dniu 7 kwietnia 2010 r. wpłynęło do w/w organu ponaglenie skarżącej skierowane do Ministerstwa Finansów na niezałatwienie sprawy z wniosku o wznowienie postępowania w terminie.Postanowieniem z dnia […] maja 2010 r. Minister Finansów uznał ponaglenie za nieuzasadnione.W dniu […] czerwca 2010 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej wnosząc o:- zobowiązanie organu podatkowego do rozstrzygnięcia sprawy w terminie14 dni od daty doręczenie mu akt,- ukaranie dyscyplinarne pracowników winnych niezałatwienia sprawy w terminie,- zasądzenie kosztów postępowania.Decyzją z dnia […] czerwca 2010 r. nr […] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił uchylenia w całości wydanej przez siebie decyzji ostatecznej z dnia […] stycznia 2010 r. nr […] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia […] grudnia 2008 r. nr […] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2005 r.W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o oddalenie skargi, względnie o umorzenie postępowania w sprawie.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – dalej zwana P.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.Jak zaznaczył Naczelny Sąd Administracyjny, wprowadzona powyższym przepisem instytucja autokontroli stanowi jedyną na gruncie postępowania sądowoadministracyjnego dopuszczoną prawnie możliwość podjęcia przez organ władczego rozstrzygnięcia w sprawie, w której wcześniej wniesiono skargę do sądu (uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. akt I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63). Warunkiem zastosowania autokontroli jest jednak uznanie przez organ administracji publicznej skargi w całości, co oznacza uznanie nie tylko zarzutów i wniosków, ale również wskazanej w skardze podstawy prawnej. Konsekwencją uznania przez organ skargi w całości będzie wydanie żądanego przez stronę aktu lub dokonanie żądanej czynności.Wydanie przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia w sprawie prowadzi z kolei do sytuacji, w której dalsze prowadzenie postępowania sądowego staje się bezprzedmiotowe i jako okoliczność stanowiąca przeszkodę do merytorycznego rozpoznania sprawy prowadzi do jego umorzenia.Ustawodawca w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. wskazał na konkretne przesłanki umorzenia postępowania. Z kolei w pkt 3 wskazał na bezprzedmiotowość postępowania z "innych przyczyn". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z "innych przyczyn" ma miejsce, jeżeli w jego toku wystąpi zdarzenie, w następstwie którego przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna, tj. jeżeli w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot postępowania (postanowienie NSA z 21 listopada 2007 r., II FSK 1259/06, LEX nr 494285).Niewątpliwie jedną z takich "innych przyczyn" jest z sytuacja, w której organ wydaje rozstrzygniecie w sprawie po wniesieniu skargi na bezczynność. Wydanie bowiem jakiegokolwiek rozstrzygnięcia przez organ administracji, bez względu na jego trafność, przerywa bezczynność kwestionowaną skargą do sądu (wyrok NSAz dnia 29 listopad 2007 r., II OSK 1380/07, LEX nr 437951).W niniejszym postępowaniu skarga na bezczynność została złożona przez skarżącą w dniu […] czerwca 2010 r. Tymczasem […] czerwca tego roku Dyrektor Izby Skarbowej w trybie autokontroli uwzględnił skargę w całości wydając rozstrzygnięcie w sprawie. Tym samym, między skarżącą a organem podatkowym ustał spór co do legalności niewydania w terminie rozstrzygnięcia, co jest równoznaczne z wygaśnięciem sprawy sądowoadministracyjnej, a w konsekwencji prowadzi do bezprzedmiotowości dalszego postępowania i jego umorzenia.Sąd wskazuje również, że w sytuacji umorzenia postępowania wskutek uwzględnienia przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, stronie skarżącej należy się od organu administracji zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Ponadto, jeżeli postanowienie o umorzeniu postępowania zapada na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 P.p.s.a.), wówczas Sąd orzeka o kosztach należnych stronie skarżącej z urzędu.W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 54 § 3 w zw. z 161 § 1 pkt 3i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.