Sygnatura:
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne:
Przywrócenie terminu
Skarżony organ:
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Data:
2010-05-14
Sąd:
Naczelny Sąd Administracyjny
Treść wyniku:
Uchylono zaskarżone postanowienie i przywrócono termin
Sędziowie:
Wiesław Kisiel /przewodniczący sprawozdawca/
Sentencja
Dnia 9 czerwca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2010 r., VII SA/Wa 74/10, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] października 2009 r., nr […] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budynku postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przywrócić termin do wniesienia skargi
Uzasadnienie wyroku
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia z dnia 17 lutego 2010 r., VII SA/Wa 74/10, odmówił W. M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] października 2009 r., nr […] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budynku.Pełnomocnik skarżącej, r. pr. J. H. – K., w dniu 9 grudnia 2009 r. wraz ze skargą na decyzje z dnia 22 października 2009 r. wniosła o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Podniosła, że skarga nie została sporządzona i wniesiona w terminie z uwagi na jej problemy zdrowotne (silna grypa), oraz, że nie była w stanie zlecić przygotowania i wniesienia skargi innej osobie, gdyż dwaj pracownicy kancelarii byli nieobecni w pracy z usprawiedliwionych przyczyn. Do wniosku dołączono kopie zaświadczenia lekarskiego oraz druku ZUS ZLA potwierdzające chorobę pełnomocnika w okresie od 25 listopada do 3 grudnia 2009 r. jak również dokumentację usprawiedliwiającą nieobecność pracowników kancelarii.W ocenie Sądu I. instancji we wniosku nie przedstawiono faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności warunkujące przywrócenie terminu. Zły stan zdrowia pełnomocnika nie przesądza o braku winy, ponieważ nie musi on wykluczać możność prawidłowego dokonania czynności procesowej i nadania pisma na poczcie przez inną upoważnioną osobę lub przez pracownika kancelarii.Pełnomocnik powinien zadbać o terminowe i rzetelne nadanie przesyłki pocztowej zawierającej skargę. Nawet gdy choroba uniemożliwiła mu osobiste złożenie odpisów skargi mógł zlecić tą czynność innej osobie i jako profesjonalista, winien dopilnować, aby czynność procesowa została dokonana prawidłowo. Sąd nie dopatrzył się także okoliczności świadczących o podjęciu przez stronę jakichkolwiek działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Winę mogłaby wyłączyć sytuacja, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.W. M. w zażaleniu na powyższe postanowienie wniosła o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I. instancji.Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie art.86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a."). poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie wniosła w przepisanym terminie skargi do sądu ze swojej winy oraz naruszenie art. 87 § 2 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi do sądu.W odpowiedzi na zażalenie Sławomir Mańkowski wniósł o jego oddalenie.Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin (art.86 § 1 P.p.s.a). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobniając równocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu (art.87 § 1 i 2 P.p.s.a.).Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.Warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie okoliczności braku winy, a nie dowiedzenie takiej sytuacji. Pełnomocnik wskazała we wniosku o przywrócenie terminu, że nie była w stanie dokonać czynności w wyznaczonym terminie z uwagi na stan zdrowia. Do wniosku dołączyła zaświadczenie lekarskie potwierdzające niezdolność do pracy od 25 listopada do 3 grudnia 2009 r.W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazuje okoliczności, które wyczerpują przesłankę braku winy (art.87 § 2 P.p.s.a.). Stan zdrowia pełnomocnika został potwierdzony dokumentacją lekarską, zaś twierdzenie Sądu, że mógł się on posłużyć inną osobą w celu zlecenia wysłania odpisów skargi, nie znajduje oparcia w świetle okoliczności sprawy.W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zarzuty podniesione w zażaleniu są uzasadnione i dlatego należy przywrócić termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie (art.86 § 1 P.p.s.a.).Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art.188 w związku z art.197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.