Sygnatura:
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych
Hasła tematyczne:
Egzekucyjne postępowanie
Skarżony organ:
Dyrektor Izby Skarbowej
Data:
2010-03-04
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Treść wyniku:
Oddalono skargę
Sędziowie:
Alojzy Skrodzki /sprawozdawca/Grażyna Nasierowska /przewodniczący/Marek Kraus
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Protokolant Agata Rogosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. sprawy ze skargi P. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia […] grudnia 2009 r. nr […] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie oddalenia zarzutów dotyczących nieistnienia obowiązku podatkowego oddala skargę
Uzasadnienie wyroku
Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z […] grudnia 2009 r., na podstawie art. 134, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz 1071 ze zm, dalej jako kpa), oraz art. 18, art. 33 i art. 34 § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( Dz.U. z 2005r. Nr 229, poz. 1954 ze zm, dalej jako upea.), stwierdził P. W. (dalej jako strona, podatnik lub skarżący) uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia […] września 2005 r. w sprawie oddalenia zarzutów dotyczących nieistnienia obowiązku podatkowego.Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec Pana P. W., na podstawie tytułów wykonawczych o wskazanych numerach, obejmujących zobowiązanie w podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowym od osób fizycznych.Organ egzekucyjny Urzędu Skarbowego W. na podstawie zawiadomienia Nr […] dokonał […] lipca 2005 r. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w R. SA.Zobowiązany, pismem z dnia 10 sierpnia 2005 r. wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji do tytułów wykonawczych o numerach SM6/32572/02, SM6/32571/02, SM6/25501/02, SM6/49104/03, wskazując jako podstawę nieistnienie obowiązku objętego niniejszymi tytułami wykonawczymi.Organ egzekucyjny, w dniu […] sierpnia 2005 r., pismem Nr […] wystąpił do wierzyciela z wnioskiem o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów, informując jednocześnie o powyższym pełnomocnika zobowiązanego – E.W..Wierzyciel tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego W., postanowieniem z […] września 2005r. Nr […] w sprawie stanowiska wierzyciela, oddalił wniesione zarzuty.Korespondencja w tej sprawie skierowana została za pośrednictwem Poczty Polskiej do pełnomocnika zobowiązanego, na adres wskazany w piśmie zawierającym zarzuty i odebrana została w dniu […] września 2005 r.Organ egzekucyjny Urzędu Skarbowego W., mając na uwadze art. 34 § 3 upea, wydał […] września 2005 r. postanowienie Nr […] o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia przez ten organ zarzutów zgłoszonych przez Zobowiązanego. Postanowienie to zostało doręczone zostało zobowiązanemu, za pośrednictwem Poczty Polskiej […] września 2005 r.Następnie Naczelnik Urzędu Skarbowego W., postanowieniem z […] października 2005r. Nr […], działając jako organ egzekucyjny, oddalił zarzuty zobowiązanego, dotyczące nieistnienia egzekwowanego obowiązku.Postanowienie to zostało wysłane na adres pełnomocnika zobowiązanego – E.W. listem poleconym, za pośrednictwem Urzędu Pocztowego i doręczone zostało w sposób zastępczy w dniu […] października 2005 r.W dniu […] czerwca 2009r. wydano Pani E. W.- pełnomocnikowi Pana P.W. kserokopie dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego.Pełnomocnik skarżącego dowiedziawszy się z otrzymanych dokumentów o wydaniu postanowienia z dnia […] września 2005 r. w sprawie stanowiska wierzyciela złożyła od niego zażalenie. W zażaleniu podniosła, że nigdy nie otrzymała postanowienia z dnia […] września 2005 r. a o postanowieniu dowiedziała się dopiero […] czerwca 2009 r. po otrzymaniu kserokopii z organu egzekucyjnego. Ponadto wniosła szereg zarzutów odnośnie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.Dyrektor Izby Skarbowej w W., zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia. Uzasadniając zaskarżone do Sądu rozstrzygnięcie wskazał, że na postanowienie w przedmiocie stanowiska organu egzekucyjnego lub wierzyciela przysługuje zażalenie – w terminie siedmiu dni od daty doręczenia. Zdaniem Dyrektora, z uwagi na treść art. 18 upea, należy w sprawie stosować art. 57 § 1 i art. 58 § 1 i 2 kpa.Jednocześnie Dyrektor wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru oraz koperty, które znajdują się w aktach sprawy przekazanych przez organ I instancji, wynika, że korespondencja zawierająca postanowienie organu I instancji z dnia […] września 2005 r. adresowana była na E. W. – pełnomocnika Pana P.W.. Przesyłka, wysłana została na adres wskazany w zarzutach tj. W., ul. R. […] i została odebrana przez P.W. dorosłego domownika, w dniu […] września 2005 r. Z postanowienia organu I instancji wynika także, że zawarte zostało w nim pouczenie o przysługującym w terminie 7 dni prawie wniesienia zażalenia na postanowienie.Zdaniem Dyrektora, ze względu na treść art. 57 § 1 upea, termin do wniesienia zażalenia upłynął z ostatnim dniem z wyznaczonej liczby dni, tj. w dniu […] września 2005 r.. Zarazem Dyrektor wskazał, że zażalenie zostało wniesione przez E. W. pełnomocnika Pana P. W., za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 7 lipca 2009 r., co wynika z pieczęci nadawczej Urzędu Pocztowego W. […]. Stąd, zdaniem organu administracji, zażalenie wniesione zostało po upływie przeszło 3 lat i 9 miesięcy od wyznaczonego prawem terminu. Nadto Dyrektor wskazał, że w odpowiedzi natomiast na wniosek pełnomocnika Skarżącego […] lipca 2009 r. o przywrócenie uchybionego terminu, Dyrektor Izby Skarbowej w W., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z […] września 2005 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie nieistnienia obowiązku podatkowego.Strona, w skardze z 29 stycznia 2010 r. na postanowienie Dyrektora z […] grudnia 2009 r. wniosła o uchylenie w całości wydanego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, względnie – o umorzenie postępowania egzekucyjnego.Skarżący, w uzasadnieniu skargi przedstawił przebieg postępowania. Wskazał, że w dniu […] września 2005 roku otrzymał postanowienie z dnia […] września 2005 roku w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, a po tej dacie nie otrzymał żadnych informacji ze strony Urzędu i uznał, że jego zarzuty zostały rozpatrzone pozytywnie i dokonane przeze mnie wpłaty zostały zaliczone w sposób w jaki wykazywał wcześniej. Skarżący wskazał, że po wymianie korespondencji z Urzędem, w dniu 30 czerwca 2009 roku otrzymał kserokopie wszystkich dokumentów dotyczących wystawionych tytułów wykonawczych o numerach: […], w tym uwierzytelniony odpis stanowiska wierzyciela – postanowienia księgowości z dnia […] września 2005 roku, pismo numer US […]. Skarżący poinformował, że do […] czerwca 2009 roku nie wiedział o wydanym postanowieniu. Zdaniem skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej nie wykonał rzetelnej i wyczerpującej analizy stanu faktycznego sprawy; przekroczył granice swobodnej oceny dowodów czym naruszył zasadę prawdy obiektywnej (materialnej) wyrażonej w art. 7 kpa, poprzez odrzucenie jego dowodów, świadczących o stanie faktycznym prowadzonej korespondencji z Urzędem Skarbowym. Zdaniem skarżącego Dyrektor Izby Skarbowej powołał się na dowody nadania, których kopii nie załączył do wydanego postanowienia. W ocenie skarżącego, spełnia on przesłanki określone w art. 57 § 1 i 2 kpa, gdzie ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia terminu na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.Wśród otrzymanych dokumentów (kserokopii wszystkich akt sprawy, liczących 200 ponumerowanych stron otrzymanych z Urzędu Skarbowego, zapewniającego iż zawierają wszystkie akta sprawy) brak jest dowodu nadania czy potwierdzenia odbioru z […] września 2005 roku, na które powołuje się Dyrektor Izby Skarbowej w swoim postanowieniu. Skarżący wskazał, że w aktach sprawy brak jest dowodu, iż została podjęta przez Urząd Skarbowy jakakolwiek próba doręczenia powyższego postanowienia. Nadto, na stronie trzeciej powyższego pisma, w adnotacjach "otrzymują" widnieją błędne dane mojego pełnomocnika. Zdaniem skarżącego, krzywdzące jest również stwierdzenie Dyrektora Izby Skarbowej, iż zażalenie zostało wniesione po upływie przeszło 3 lat i 9 miesięcy rzekomo od wyznaczonego terminu, ponieważ skarżący, ponad 12 miesięcy czekał na możliwość zapoznania się z aktami mojej sprawy oraz otrzymania ich kopii.Skarżący wskazał także na treść zarzutów z zażalenia na postanowienie w sprawie stanowiska wierzyciela. Skarżący, w szczególności zwrócił uwagę na fakt, że pełnomocnika ustanowił dopiero w dniu […] marca 2005 r. Nadto, w ocenie skarżącego, postanowienie wierzyciela z dnia […] września 2005 roku zostało wydane z naruszeniem:- art. 10 § 1 kpa, ponieważ organ nie powiadomił o zakończonym postępowaniu dowodowym, a taki obowiązek wynika z w/w przepisu;- art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa, na podstawie których organ jest zobowiązany do zebrania wszystkich dokumentów dotyczących sprawy i prawidłowej ich oceny. W tym przypadku wierzyciel ograniczył się jedynie do określonych twierdzeń, na poparcie, których nie przedstawił żadnych dowodów;- art. 107 § 3 w związku z art. 126 kpa; 4. art. 6, 8, 9, 11 kpa. Wydane postanowienie naruszyło pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. Wierzyciel nie wykonał swojego obowiązku do należytego i wyczerpującego informowania stron oraz nie podjął kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.Dyrektor Izby Skarbowej w W., odpowiadając na skargę, wniósł o oddalenie skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;skarga jest niezasadna.Na wstępie należy wskazać, że organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 kpa ma obowiązek przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania sprawdzić, czy zostało ono wniesione w terminie. Przepisy odnośni odwołań stosuje się odpowiednio do zażaleń o czym stanowi art. 144 kpa. Rozpoznanie zażalenia złożonego po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia spowodowałoby naruszenie wyrażonej w art. 16 kpa zasady trwałości decyzji ostatecznych, w tej sprawie postanowienia. Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 141 § 2 kpa). Ustalenie daty doręczenia postanowienia jest zatem kwestią zasadniczą.Zgodnie z wyrażoną w art. 14 § 1 kpa zasadą sprawy administracyjne załatwiane są pisemnie. Każdy wydany w sprawie akt administracyjny winien zostać doręczony adresatowi. Doręczenie, w zależności od rodzaju pisma, powoduje powstanie różnorodnych skutków w sferze praw i obowiązków adresata. Uchylanie się adresata od odbioru pism, doręczanych mu zgodnie z przepisami prawa nie wpływa na dalsze postępowanie ani na wadliwość czynności podejmowanych w jego toku.W myśl przepisu art. 39 kpa organ doręcza pisma, (takie jak wezwania, postanowienia, decyzje, protokoły itp.), za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub osoby uprawnione na podstawie odrębnych przepisów. Z kolei na podstawie art. 43 kpa, w przypadku nieobecności adresata pismo doręcza się, za pokwitowaniem, dorosłemu domownikowi, sąsiadowi lub dozorcy domu, jeżeli osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. O doręczeniu pisma sąsiadowi lub dozorcy zawiadamia się adresata, umieszczając zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy to nie jest możliwe, w drzwiach mieszkania.Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że postanowienie z dnia […] września 2005 r. zostało odebrane przez dorosłego domownika – męża pełnomocnika, nota bene zobowiązanego, w dniu 19 września 2005 r. Fakt ten został odnotowany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Zatem siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia od ww. postanowienia upłynął w dniu 26 września 2005 r. Skarżąca złożyła zażalenie 4 lipca 2009 r. Z zestawienia ww. dat wynika że termin siedmiodniowy został przekroczony. Skoro tak to organ zobowiązany był wydać postanowienie o uchybieniu terminu w trybie art. 134 kpa.Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.