Sygnatura:
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne:
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ:
Dyrektor Izby Celnej
Data:
2010-07-26
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Treść wyniku:
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji
Sędziowie:
Alina Rzepecka /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Sędzia WSA Alina Rzepecka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 października 2010 r. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi E Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia […]r. nr […] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2006 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie wyroku

Skarżąca Spółka E Sp. z o.o. w treści skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia […] czerwca 2010r. nr […] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2006r. w wysokości 128.653,00zł zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.W krótkich motywach uzasadnienia wskazała, że organ podatkowy przystąpił do egzekwowania decyzji, dokonując w dniu […] października 2009r. zajęcia gazu należącego do skarżącej wraz z cysterną, w której gaz był przewożony. Według skarżącej w takiej sytuacji prowadzenie przez nią dalszej działalności nie jest możliwe, a kontynuowanie egzekucji doprowadzi w szybkim tempie do upadłości Spółki.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednakże w myśl art.61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienieo wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.Przepis ten zawiera więc dwie alternatywne przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Są nimi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka odnosząca się do wyrządzenia znacznej szkody oznacza , że chodzi o taką szkodę , która nie będzie mogła być naprawiona przez późniejszy zwrot spełnionego (wyegzekwowanego) świadczenia , ani teżnie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Zapis w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest przy tym utożsamionyz zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji gospodarczej (ekonomicznej) strony postępowania. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenie, odpowiadające szczególnej kategorii tymczasowej ochrony strony, wprowadzonej w art.61 §3 P.p.s.a. jako odstępstwo od wskazanej na wstępie zasady, wynikającej z art.61 §1 cyt. ustawy.Zaprezentowany pogląd, co do rozumienia istoty przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, został przedstawiony przez Naczelny Sąd Administracyjny m.in.w postanowieniu z dnia 24 maja 2006r., sygn. akt I GZ 170/06 (niepubl.). Sąd rozpoznający w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w pełni go podziela.W świetle powyższego należy stwierdzić, że okoliczności przedstawione we wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, nie wyczerpują przesłanek określonych w art.61 §3 P.p.s.a.W ocenie Sądu argumentacja strony skarżącej zasadza się tylko na ogólnych wskazaniach co do aktualnej sytuacji majątkowej i finansowej oraz na dość lakonicznym stwierdzeniu, że na skutek zajęcia gazu należącego do skarżącej wraz z cysterną, "prowadzenie dalszej działalności przez spółkę nie jest możliwe", a kontynuowanie egzekucji doprowadzi w szybkim tempie do upadłości. Skarżąca nie wykazała natomiast w jakiejkolwiek mierze, że zapłata należności, określonych zaskarżoną decyzją może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, która nie będzie mogła być naprawiona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia – w przypadku wzruszenia decyzji, na podstawie której należności te byłyby wyegzekwowane.W tym miejscu trzeba wskazać, że każda decyzja administracyjna zobowiązującado uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, rodzącą określony skutekw sytuacji finansowej zobowiązanego, ale co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody.Ponadto wykonanie zaskarżonego aktu w drodze egzekucji sprowadza się do egzekucji należności pieniężnych, realizowanej zgodnie z zasadami i trybem określonymiw ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W ramach tamtego postępowania skarżącej jako zobowiązanemu także przysługują odpowiednie środki ochrony prawnej.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art.61 §3 P.p.s.a. orzekł jakw sentencji.