Sygnatura:
6550
Hasła tematyczne:
Środki unijne
Skarżony organ:
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Data:
2010-07-02
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Treść wyniku:
*Oddalono skargę
Sędziowie:
Bogumiła Kalinowska /przewodniczący/Jerzy Strzebinczyk /sprawozdawca/Ryszard Pęk

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, , Sędziowie Sędzia NSA Sędzia WSA Ryszard Pęk, Jerzy Strzebinczyk (sprawozdawca), , Protokolant Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia […] r. nr […] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania ONW na rok 2009 oddala skargę.

Uzasadnienie wyroku

W dniu […]r. M. P. (zwany w dalszej części uzasadnienia "skarżącym", "stroną skarżącą", "wnioskodawcą", bądź "zainteresowanym") złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w K. wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2009, deklarując w sekcji VI (oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych) wniosku […] działek ewidencyjnych, natomiast w sekcji VII (oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych) […] działek rolnych do płatności ONW, o ogólnej powierzchni […] ha. W następnym dniu strona złożyła oświadczenie o zgodności ze stanem faktycznym wszystkich danych zawartych w załącznikach do wniosku.W następstwie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego – obejmującego także wyniki kontroli na miejscu, przeprowadzonej przez zewnętrznego wykonawcę, spółkę "A" – oraz w oparciu o system informacji geograficznej Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. wydał w dniu […] r. decyzję (nr […]), w której przyznał zainteresowanemu płatności ONW na rok 2009, od obszaru uwzględniającego wykluczenia z powierzchni zadeklarowanej przez producenta (w odniesieniu do działek "[…]", "[…]" i "[…]") areału […] ha.Po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją opisaną w sentencji niniejszego wyroku (z dnia […] r., Nr […]) Dyrektor Oddziału Dolnośląskiego ARiMR we W. utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie.W pierwszej części uzasadnienia swojego orzeczenia (s.[…]-[…]) organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, a następnie – s. […]-[…] uzasadnienia – obowiązujący stan prawny, regulujący warunki przyznawania (odmowy przyznawania) płatności ONW.Zdaniem organu drugiej instancji, oceny prawidłowości pierwszoinstancyjnej decyzji, a w szczególności poprawności wykluczenia z płatności części areału deklarowanego przez wnioskodawcę, należało dokonać przede wszystkim przez pryzmat praktycznego zastosowania przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. UE, L 2009, nr 30, poz. 16), przywoływanego w dalszych wywodach jako "rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009". Podkreślono, że na podstawie przepisów wspomnianego aktu prawnego Agencja prowadzi zintegrowany system administrowania i kontroli, obejmujący – między innymi – system identyfikacji działek rolnych, ustanawiany na podstawie map, dokumentów ewidencji gruntów oraz innych danych kartograficznych. W tych ramach korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym z ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych (tzw. system LPIS), przy zastosowaniu jednolitego standardu, gwarantującego dokładność równą co najmniej dokładność kartograficzną w skali 1:10.000 (w dalszych rozważaniach, na s.[…]-[…] uzasadnienia, organ odwoławczy przedstawił obszernie szczegółową charakterystykę działania systemu LPIS).Na kanwie wywodów tyczących funkcjonowania systemu LPIS Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. silnie zaakcentował, że w przypadku stwierdzenia faktu zadeklarowania przez wnioskodawcę większej powierzchni niż wynika to z danych LPIS, powierzchnię uzasadniającą płatności redukuje się do poziomu wynikającej z tych ostatnio wskazanych danych. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w odniesieniu do działek zadeklarowanych przez stronę, oznaczonych literami "[…]" oraz "[…]".Natomiast kontrola na miejscu działki oznaczonej jako "[…]", dokonana za pomocą odbiornika GPS, wykazała przeszacowanie powierzchni tej działki we wniosku (w stosunku do powierzchni uzasadniającej przyznanie płatności) o […] ha. Łąka znajdująca się na obszarze tej działki ma wyraźnie określone granice użytkowania. Nie ma więc możliwości obliczenia jej powierzchni nieprawidłowo, zwłaszcza przy użyciu GPS.W konsekwencji, organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia czy też zmiany pierwszoinstancyjnej decyzji.Nie godząc się z takim rozstrzygnięciem, M. P. zaskarżył je do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o uchylenie decyzji organów administracji rolnej obu instancji.W skardze zarzucono nieuwzględnienie przez organy danych zawartych w protokołach z kontroli przeprowadzonych w ubiegłych latach ([…],[…] i […]), które to dokumenty miałyby potwierdzać – zdaniem skarżącego – zgodność powierzchni deklarowanych przez stronę we wnioskach z pomiarami wykonanymi wówczas przez osoby kontrolujące.W odpowiedzi strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i argumentację stanowisko to wspierającą, a także ustosunkowując się do zarzutów sformułowanych przez stronę skarżącą.Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:Według art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów ad-ministracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują wymiar sprawie-dliwości – między innymi – poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 tej ustawy).Kontrola administracji publicznej obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne (art. 3 § 1 w związku z § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), w tym także na decyzje wydawane przez organy administracji rolnej.Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi administracyjnemu wyeliminowanie z obrotu prawnego każdej decyzji admini-stracyjnej, która dotknięta jest co najmniej jednym z uchybień wymienionych w art. 145 § 1 p.p.s.a. Z drugiej jednak strony, sądy te są zobowiązane do oddalenia skarg na decyzje zgodne z prawem (art. 151 tej samej ustawy).Biorąc pod uwagę przytoczone zasady oceny dokonywanej przez sądy administracyjne, należy stwierdzić, iż skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, z następujących powodów.Istotę sporu stanowi w niniejszej sprawie kwestia legalności (nielegalności) dokonanego przez organy wyłączenia z przyznanych stronie płatności części powierzchni (o ogólnym areale […] ha) zadeklarowanych we wniosku skarżącego. W świetle konkretnych okoliczności tego rozpoznawanego przypadku, wynikających z akt sprawy, należy podzielić stanowisko organów.Silnego zaakcentowania wymaga – na co zwrócił także uwagę organ drugiej instancji – zmiana stanu normatywnego, na kanwie którego należało rozpatrzyć wnio-sek skarżącego o przyznanie płatności ONW, a to w związku z wejściem w życie przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, wprowadzającego w art. 14 i 15 ust. 1 obowiązek każdego państwa członkowskiego wdrożenia systemu informacji geograficznej oraz kontrolowania działek zadeklarowanych do płatności i ostatecznego ustalania ich powierzchni kwalifikującej do płatności, na podstawie tego właśnie systemu (LPIS), bazującego zwłaszcza na ortoobrazach lotniczych lub satelitarnych (art. 17 tego samego rozporządzenia). Niezwłocznie trzeba dodać, że kontrola dokonywana w tym systemie (na podstawie art. 20 ust. 1-2 rozporządzenia) ma charakter zobiektywizowany, bowiem przeprowadzana jest przy wykorzystaniu technik komputerowych, przy stosunkowo dużej dokładności znajdujących się w zasobach Agencji ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, o jednolitym standardzie, gwarantującym dokładność równą co najmniej dokładności kartograficznej w skali 1:10.000.W niniejszej sprawie, konfrontacja powierzchni działek zadeklarowanych przez zainteresowanego z danymi LPIS, którymi dysponowały organy, wykazała niezgodność w odniesieniu do działki "[…]"(we wniosku podano powierzchnię zawyżoną o […] ha) oraz działki "[…]"(przeszacowanie wnioskodawcy o […] ha).Natomiast działka "[…]"została poddana kontroli na miejscu w dniu […] r. Pomiary powierzchni tej działki – przeprowadzone wszak przez zewnętrznego wykonawcę kontroli, spółkę "A", przy użyciu sprzętu GPS, co wymaga podkreślenia – wykazały, że do płatności może być zakwalifikowany jedynie obszar […] ha (zamiast zadeklarowanego we wniosku areału […] ha).W ocenie Sądu, przedstawionym przez organy wynikom czynności weryfikacyjnych dokonanych w ramach postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w rozpoznawanej sprawie w […] r. nie można skutecznie przeciwstawić wyników pomiarów zawartych w protokołach kontroli przeprowadzonych w latach ubiegłych. Co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że obecnie organy posłużyły się danymi LPIS i zobiektywizowanymi metodami weryfikacji komputerowej, zgodnie z dyrektywami przewidzianymi w rozporządzeniu Rady (WE) nr 73/2009. Po drugie, trzeba wziąć pod uwagę to, że kontrola na miejscu przeprowadzona w […]r. uwzględniała aktualny stan zagospodarowania działki oznaczonej symbolem "[…]". Obecny przebieg granic użytkowania łąki znajdującej się na tej działce (właśnie łąka stanowiła potencjalny przedmiot płatności ONW), jest dokładnie zarysowany, co – jak słusznie podkreślił organ drugiej instancji – wyklucza możliwość wystąpienia błędu w obliczeniach, zwłaszcza przy pomiarach z użyciem sprzętu GPS. W stosunku do wyników pomiarów lasu znajdującego się na tej działce (którego powierzchnię trzeba było wykluczyć z dopłat) odzwierciedlonych w protokole kontroli z […] r., różnica wynosi zresztą zaledwie […] ha, co może być efektem zwiększenia się powierzchni lasu w wyniku jego naturalnego rozrostu (chodzi wszak o okres […] lat), na co trafnie zwrócono uwagę w odpowiedzi na skargę.Dotychczasowe rozważania prowadzą do konkluzji o istnieniu podstaw do wykluczenia – z ogólnej powierzchni deklarowanej przez wnioskodawcę – areału […] ha (działka "[…]"–[…] ha; działka "[…]"–[…] ha oraz działka "[…]"–[…] ha) i przyznania płatności w odniesieniu do pozostałej powierzchni.Stosownie bowiem do przepisów art. 24 ust. 1 lit. "c" i art. 50 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. WE, L 141 z 30 kwietnia 2004 r., s. 18 ze zm.) – dalej: "rozporządzenie Rady (WE) nr 796/2004" – nie można dokonywać żadnych płatności w odniesieniu do powierzchni wykraczających poza działkę referencyjną, a pomoc musi być ograniczona do obszaru działki referencyjnej kwalifikowanego dla tej działki w systemie LPIS.Ponieważ w rozpoznawanym przypadku różnica między ogólną powierzchnią zadeklarowaną we wniosku skarżącego ([…] ha), a powierzchnią stwierdzoną w toku wcześniej opisanych czynności weryfikacyjnych kwalifikująca do płatności ([…]) nie przekroczyła 3 % (z poprawnych wyliczeń pomieszczonych w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji wynika, że różnica ta wyniosła ledwie […]%), przeto płatność przysługiwała wyłącznie w odniesieniu do powierzchni stwierdzonej (prawidłowo – o czym była już mowa – zweryfikowanej). Przesądzają o tym przepisy art. 50 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 796/2004 w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE, L 368 z dnia 23 grudnia 2006 r., s. 74 ze zm.).W przedstawionych okolicznościach sprawy, nie podzielając zarzutów skargi, orzeczono, jak w sentencji wyroku, respektując dyspozycję art. 151 p.p.s.a.