Sygnatura:
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne:
Pomoc społeczna
Skarżony organ:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Data:
2010-09-17
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Treść wyniku:
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu
Sędziowie:
Jerzy Dudek /przewodniczący sprawozdawca/
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia NSA Jerzy Dudek po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w […] z dnia […] r., Nr […] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Uzasadnienie wyroku
Pismem z dnia 23 listopada 2010 r. M. S. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w […] z dnia […] r., Nr […] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Stosownie do u art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.).W niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu 21 października 2010, kiedy to skarżący osobiście odebrał odpis postanowienia tutejszego Sądu z dnia 1 października 2010 r., odrzucającego wniesioną przez niego skargę na wskazaną wyżej decyzję z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.Zatem wskazany w art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi upłynął w dniu 28 października 2010 r.Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 23 listopada 2010 r., a zatem po upływie terminu do jego wniesienia. Jednakże w związku z tym, iż jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożył również wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlega ostatni z wymienionych wniosków.Dla rozstrzygnięcia, czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., należy ustalić początek biegu tego terminu.Skoro, jak wyżej wskazano, termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął w dniu 28 października 2010 r., to za początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uznać należy dzień następny po tym dniu, tj. 29 października 2010 r.Zatem siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął skarżącemu w dniu 5 listopada 2010 r.W świetle zaś art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu przez sąd.W związku z tym, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi skarżący złożył w dniu 23 listopada 2010 r. (data stempla pocztowego – k. 36 akt), czyli po upływie terminu do jego wniesienia, który upłynął w dniu 5 listopada 2010 r. i nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, podlega on, jako spóźniony, odrzuceniu, na podstawie art. 88 p.p.s.a.Ponadto wskazać należy, iż powoływanie się przez skarżącego na błąd wynikający z nieznajomości przepisów prawa, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, nie stanowi podstawy do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Nieznajomość prawa nie jest bowiem okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu (por. postanowienia NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., II GZ 181/09, niepubl., z dnia 19 sierpnia 2009 r., I OZ 782/09, niepubl. i z dnia 1 lutego 2005 r., FZ 713/04, niepubl. oraz wyrok NSA z dnia 6 listopada 1998 r., I SA/Łd 153/97, niepubl.).Z tych względów sąd orzekł, jak w postanowieniu.