Sygnatura:
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne:
Prawo pomocy
Skarżony organ:
Wojewoda
Data:
2010-07-08
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Treść wyniku:
Odmówiono przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi
Sędziowie:
Piotr Godlewski /przewodniczący sprawozdawca/
Sentencja
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Piotr Godlewski po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. M. M. o przyznanie kosztów pomocy prawnej w sprawie ze skargi J. P. i K. V. na decyzję Wojewody […] z dnia […] maja 2010 r. Nr […] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia odmówić przyznania adw. M. M. wynagrodzenia z tytułu pomocy prawnej udzielonej J. P.
Uzasadnienie wyroku
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2010 r. sygn. akt j.w. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie przyznał skarżącej J. P. prawo pomocy w zakresie całkowitym (obejmujące zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata), zaś wyrokiem z dnia 8 grudnia 2010 r. Sąd ten uchylił zaskarżoną przez nią i K. V. decyzję Wojewody […] z dnia […] maja 2010 r. Nr […].Wnioskiem z dnia 9 grudnia 2010 r. wyznaczony dla J. P. pełnomocnikw osobie adw. M. M. wniosła o przyznanie taryfowego wynagrodzenia za prowadzoną sprawę, gdyż ustny wniosek o jego zasądzenie mimo zgłoszenia nie został zamieszczony w protokole rozprawy.W wyniku jego rozpatrzenia stwierdzono, co następuje:Stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej P.p.s.a., wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonychw przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.W przypadku adwokatów reguluje je rozporządzenie Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejz urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.), które w § 19 (rozdział 6) stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150 % stawek minimalnych o których mowa w rozdziałach 3 – 5 (pkt 1) oraz niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata (pkt 2).Abstrahując od kosztów udzielonej przez pełnomocnika pomocy prawnej należy zwrócić uwagę na treść § 20 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.Jak z powyższego wynika, przedmiotowe oświadczenie jest nieodzownym elementem uzasadnienia wniosku o przyznanie kosztów, stanowiącym przesłankę do przyjęcia, że praca pełnomocnika nie została wynagrodzona. Samo żądanie w tym zakresie, bez stosownego oświadczenia, nie jest wystarczające.Wg stanowiska Sądu Najwyższego niezłożenie przez pełnomocnika wskazanego oświadczenia nie stanowi braku formalnego pisma lecz brak w zakresie uzasadnienia wniosku, w związku z czym jako nieuzasadniony podlega on oddaleniu (postanowienie z dnia 14 października 1998 r. II CKN 687/98, OSNC Nr 3/1999 poz. 63).Stanowisko takie wynika również z postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2005 r., II FZ 625/05 (niepubl.), według którego samo żądanie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej bez stosownego oświadczenia stanowiącego zasadniczy składnik uzasadnienia wniosku, nie jest wystarczające.Z tego powodu nie ma podstaw do wzywania o jego uzupełnienie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., a wniosek nie zawierający oświadczenia, iż opłaty nie zostały zapłaconew całości lub w części, podlega oddaleniu (S. Babiarz, B. Dauter, M. Niezgódka – Medek, Koszty postępowania w sprawach administracyjnychsądowoadministracyjnych, wyd. I, Warszawa 2007, s. 316).Skoro zatem wniosek fachowego pełnomocnika jakim jest ustanowionyw niniejszej sprawie dla J. P. adwokat nie zawiera wymaganego oświadczenia, brak jest zatem podstaw do jego uwzględnienia w zakresie przyznania wynagrodzeniaz tytułu udzielonej pomocy prawnej.W tym kontekście dodatkowego odniesienia się wymaga podnoszona przez pełnomocnika kwestia rzekomego ustnego złożenia tego wniosku na rozprawiew dniu 25 listopada 2010 r. Nawet jeżeli został on faktycznie zgłoszony lecz nie znalazło to odzwierciedlenia w protokole, to sam brak reakcji pełnomocnika w postaci natychmiastowego zwrócenia Sądowi uwagi na tę okoliczność dowodzi braku należytej dbałości o swe interesy. O tym, że pełnomocnik już w momencie zamykania rozprawy i ogłaszania przez Sąd o odroczeniu terminu ogłoszenia orzeczenia tj.25 listopada 2010 r. była świadoma braku zaprotokołowania wniosku przekonuje także to, że jak wynika z prowadzonej przez Sąd ewidencji, między tą datą a datą ogłoszenia wyroku (8 grudnia 2010 r.) czy datą złożenia pisemnego wnioskuo przyznanie wynagrodzenia (dzień później) nie przeglądała już w siedzibie Sądu akt sprawy.Co najważniejsze jednak, to przypisując pełnomocnikowi zgodnie z jego oświadczeniem pełną świadomość tej sytuacji, pisemne ponowienie przez niego wniosku o przyznanie wynagrodzenia tym bardziej nie zwalniało go z konieczności zachowania jego niezbędnych wymagań.Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) w związku z art. 258§ 2 pkt 8 i § 3 oraz art. 64 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.