Sygnatura:
6320 Zasiłki celowe i okresowe
Hasła tematyczne:
Pomoc społeczna
Skarżony organ:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Data:
2010-11-18
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Treść wyniku:
Oddalono skargę
Sędziowie:
Agnieszka MiernikGabriela NowakMirosław Gdesz /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Gdesz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Miernik Sędzia WSA Gabriela Nowak Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia […] października 2010 r. nr […] w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki oddala skargę.

Uzasadnienie wyroku

I. Stan faktyczny1. Postanowieniem z dnia […] września 2010 r. nr […] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. sprostowało z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji Kolegium z dnia […] lipca 2010 r. nr […] uchylającą decyzję Kierownika Środowiskowego Ośrodka Pomocy Społecznej w B. z dnia […] maja 2010 r. i umarzającej postępowanie przed tym organem – w ten sposób, że datę wydania tej decyzji "[…] czerwca 2010r." zastąpiono datą "[…] lipca 2010 r."2. W. K. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia […] października 2010 r. nr […] utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia […] września 2010 r. Kolegium wskazało, że sprostowanie daty wydania decyzji mieści się w pojęciu oczywistej omyłki w rozumieniu art. 113 § 1 Kpa i nie prowadzi do zmiany treści decyzji.4. Skarżący wniósł skargę na powyższe postanowieniem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie podając jednak jakichkolwiek zarzutów dotyczących legalności zaskarżonego postanowienia.5. Kolegium w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.II. Uzasadnienie prawneWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:1. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, dlatego Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ w zaskarżonym postanowieniu dokonał jego kontroli pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej powoływana jako ppsa) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, co ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie z uwagi na fakt, że skarżący nie podniósł żadnych zarzutów dotyczących kwestii legalności sprostowania.2. Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Wprawdzie przepis ten nie zawiera definicji legalnej oczywistej omyłki, ale już z samego potocznego rozumienia tego pojęcia wynika, że chodzi w nim o błąd pisarski lub rachunkowy albo inny błąd lecz zawsze dostrzegalny "na pierwszy rzut oka", ewidentny, łatwo zauważalny i nie wymagający dodatkowych zabiegów myślowych, obliczeń czy ustaleń.3. Mylne wpisanie daty wydania decyzji mieści się w opisanym powyżej pojęciu oczywistej omyłki, co oznacza, że Kolegium było uprawnione do jej sprostowania. Przy tym sprostowanie to w żaden sposób nie zmienia treści rozstrzygnięcia ani nie wpływa na prawa i obowiązki skarżącego.W związku z powyższym należy w całości podzielić argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.