Sygnatura:
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne:
Budowlane prawo
Skarżony organ:
Wojewoda
Data:
2010-11-29
Sąd:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Treść wyniku:
Oddalono skargę
Sędziowie:
Dorota ChobianDorota Pędziwilk-MoskalJacek Kuza /przewodniczący sprawozdawca/

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Wojewody z dnia […] znak: […] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na przebudowę i rozbudowę I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata P.G. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie wyroku

Decyzją z dnia […] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania A. K. utrzymał w mocy decyzję Starosty K. z dnia […] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą W.owi K. pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny wielorodzinny i na rozbudowę, polegającą na: budowie dwóch pionów kuchennych w odrębnych kuchniach, wydzieleniu pomieszczeń dla sanitariatów, likwidacji otworów okiennych i drzwiowych, likwidacji części wewnętrznej instalacji co., wykonaniu przegród na poddaszu, przebudowie instalacji elektrycznej 230 V, budowie wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej dla dwóch nowych lokali, rozbudowie o ganek oraz pozwolenia na budowę dwóch zbiorników na ścieki, na działce Nr 306 położonej w obrębie ewidencyjnym W., jednostka ewidencyjna K..W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy ustalił, że w dniu 30 czerwca 2010 r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynął wniosek W. K. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny wielorodzinny. Do wniosku zostało dołączone m.in.: oświadczenie o prawie do dysponowania na cele budowlane działką nr 306 położoną we wsi W.. Po wszczęciu postępowania w sprawie, będący strona postępowania A. K., pismem z dnia 20 lipca 2010 r. poinformował organ I instancji, że nie wyraża zgody na realizację objętej ww. wnioskiem inwestycji. Starosta Konecki decyzją z dnia 2 września 2010 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił W. K. pozwolenia na realizację wnioskowanej inwestycji.Rozpatrując odwołanie A. K. od powyższej decyzji, Wojewoda podał, że postanowieniem wstępnym z dnia […] sygn. akt I Ns 360/07, Sąd Rejonowy postanowił uznać żądanie ustanowienia odrębnej własności lokali w budynku na nieruchomości położonej w S. W. N. Nr 65 za usprawiedliwione i upoważnić wnioskodawców W. K. i K. K. – tymczasowo na ich koszt – do wykonania określonych w postanowieniu prac. Dalej organ wskazał, że z projektu zagospodarowania działki przedmiotowej inwestycji, sporządzonego na kopii mapy sytuacyjno – wysokościowej, przyjętej do zasobów Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. wynika, że przedmiotowy budynek usytuowany jest w zgodności z istniejącą linią zabudowy, wyznaczoną poprzez położenie budynków mieszkalnych na sąsiednich działkach, ściany północna i południowa przedmiotowego budynku z otworami drzwiowymi i okiennymi znajdują się w odległości przekraczającej 15 m, od granicyz sąsiednimi działkami budowlanymi. Zaplanowana przebudowa i rozbudowao ganek zaprojektowany przy wschodniej ścianie budynku nie zmieni usytuowania budynku względem granic z sąsiednimi działkami. Nie zmienią się też parametry dotyczące kształtowania ładu przestrzennego, to jest wysokość budynku, kształt dachu, itp. Zbiorniki na ścieki sanitarne w ilości szt. 2 zaprojektowano w odległości większej niż 5 m od okien istniejącego budynku i w odległości przekraczającej 20 m, od granic sąsiednich działek budowlanych.Organ odwoławczy powołując treść art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane stwierdził, że projekt budowlany przedmiotowej inwestycji nie narusza ustaleń decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia 12 listopada 2008 r., zaś przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Projekt zagospodarowania terenu inwestycji jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi dotyczącymi usytuowania budynku na działce budowlanej i usytuowania zbiornika na ścieki sanitarne.Powyższy projekt jest kompletny, składa się z projektu zagospodarowania terenu i z projektu architektoniczno – budowlanego, zawiera także informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz uzgodnienie Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w K. oraz Rejonowego Zakładu Energetycznego w K. Do projektu zostały załączone oświadczenia o jego sporządzeniu zgodniez obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.Odnosząc się do zarzutów odwołania Wojewoda wskazał, że w niniejszej sprawie inwestor W. K. złożył prawidłowe oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.O możliwości przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny wielorodzinny przesądziła decyzja Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia 12 listopada 2008 r. ustalająca warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji – taka decyzja wiąże organ wydający pozwolenie na budowę.Wojewoda nadto podniósł, że organ nie ma podstaw prawnych do oceny opinii biegłego. Z kolei odnosząc się do żądania zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania organ II instancji zaznaczył, że organ administracji architektoniczno – budowlanej może zawiesić postępowanie administracyjnew okolicznościach określonych w art. 97 kpa. Zdaniem Wojewody w niniejszej sprawie żadna z tych okoliczności nie występuje, w szczególności w analizowanej sprawie nie istnieje związek przyczynowy między "zakończeniem" wyjaśnienia "podziału przez spłatę", a wydaniem pozwolenia na budowę, ponieważ wnioskodawca dostarczył komplet dokumentów umożliwiających rozstrzygnięcie sprawy udzielenia pozwolenia na budowę.W skardze na powyższą decyzję do WSA w Kielcach A. K. zarzucił, że opinia biegłego w sprawie podziału budynku i postanowienie SR w K. z dnia 14 grudnia 2007 r. zawierają niewłaściwy adres. Podał, że opinia ta zawiera wiele błędów, a na jej podstawie wykonano plan rozbudowy i przebudowy. W czasie wykonywania tej opinii nie było projektanta na miejscu. Ponadto wskazał, że do wniosku o zezwolenie na rozbudowę i przebudowę, wybrano niektóre czynnościz postanowienia z dnia 14 grudnia 2007 r., co nie pozwoli na wydzielenie samodzielnych lokali w toku dalszego postępowania i co powoduje, że dom jest "niedostępny dla skarżącego w ¾ części oraz w części strychowej, której wg opinii nie przydzielono mu żadnej części". Dalej skarżący zaznaczył, że w Sądzie Rejonowym toczy się postępowanie spadkowe, przedstawił przyczyny konfliktu pomiędzy stronami tego postępowania i wniósł o zawieszenie postępowania sądowego do czasu zakończenia sprawy spadkowej.W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalanie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, że rozbieżności dotyczące adresu nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:Skarga nie jest zasadna.Sądowa kontrola legalności zaskarżonej decyzji sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawoo postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270).Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi (art. 145 § 1 p.p.s.a.).Zgodnie z art. 35 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. Nr 156/06 poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej prawem budowlanym, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowyi zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzjio środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, o której mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska;2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu – przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu – lub jego sprawdzenia – zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.W razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Według art. 32 ust. 4 prawa budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:1) złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowyi zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisamio planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym;2) złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.W toku wnikliwego postępowania administracyjnego przeprowadzonego w niniejszej sprawie, organy administracji sprawdziły spełnienie wymogów o jakich mowa w przytoczonych przepisach. Poczynione w wyniku tego sprawdzenia ustalenia nie budzą wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.Spełnienie wymogów określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego – nie było kwestionowane. Projekt budowlany rzeczywiście jest kompletny, składa się z projektu zagospodarowania terenu i z projektu architektoniczno – budowlanego, zawiera informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, oraz uzgodnienie Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w K. w sprawie wykonania przyłącza wodociągowego oraz Rejonowego Zakładu Energetycznego w K. w sprawie sprzedaży energii elektrycznej. Projekt ten został sporządzony przez projektantów posiadających wymagane uprawnienia budowlane i legitymujących się aktualnymi na dzień wykonywania projektu zaświadczeniami o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci ci dołączyli również do projektu oświadczenia o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.Zasadnie również organ II instancji ustalił, że inwestor W. K. spełnił wymóg warunkujący udzielenie pozwolenia na budowę o jakim mowa w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego. Do wniosku dołączył bowiem złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną numerem ewidencyjnym 306, położoną w obrębie ewidencyjnym W., jednostka ewid. K. na cele budowlane.Organ właściwie też ocenił, że dołączony do projektu budowlanego projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. W tym zakresie znajdowały zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75/02 poz. 690 ze zm.).Odnosząc się do zarzutów skargi podkreślić należy, że A. K. powoływał się na szereg okoliczności pozaprawnych, które nie mogą mieć wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia.Jeśli chodzi natomiast o podnoszoną przez skarżącego okoliczność dotyczącą przydzielenia do jednego z lokali strychu podkreślić należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest kontrola decyzji zatwierdzającej projekt budowlanyi udzielającej pozwolenia na przebudowę i rozbudowę budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest natomiast uprawniony do kontrolowania zakresu przeróbek, które zostały określone w postanowieniu wstępnym Sądu Rejonowego w K. z dnia 14 grudnia 2007 r. Kontroli sądowej w tym postępowaniu podlegała jedynie okoliczność, czy projekt budowlany, który je uwzględniał jest zgodny z przepisami oraz, czy przedstawione przez inwestora oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane powołuje się na rzeczywiście istniejące prawo. Ta ostatnia okoliczność nie budziła wątpliwości, skoro odwoływała się do prawomocnego postanowienia sądu cywilnego, którego treścią było uznanie żądanie ustanowienia odrębnej własności lokali w budynku na nieruchomości położonej w S. W. N. Nr 65 za usprawiedliwione i upoważnienie W. K. i K. K. – tymczasowo na ich koszt – do wykonania robót budowlanych szczegółowo określonych w tym postanowieniu. Rozstrzygnięcia zawarte w tym postanowieniu, w tym i podnoszona przez skarżącego kwestia przydzielenia strychu, schodów zewnętrznych, czy usytuowania drzwi, należały do właściwości sądu cywilnego, który je we właściwym trybie rozstrzygnął.Jeżeli chodzi natomiast o wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania sądowego wskazać należy, że przesłanki zawieszenia tego postępowania zostały określone w przepisach art. 123- 126 p.p.s.a. W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z obligatoryjnych przyczyn zawieszenia, natomiast w przekonaniu Sądu zawieszenie w uwagi na toczące się postępowanie spadkowe nie było uzasadnione. Możliwość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na inne toczące się postępowanie zachodzi jedynie w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sadowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym (art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Taka okoliczność natomiast w niniejszej sprawie nie miała miejsca. Fakt niewydania postanowienia końcowego w sprawie I Ns 360/07 Sądu Rejonowego w K. nie ma bowiem wpływu na treść rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny, ponieważ istotna dla niniejszego postępowania okoliczność, tj. prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w zakresie objętym wnioskiem o pozwolenie na budowę, została w postępowaniu przed sądem cywilnym prawomocnie przesądzona. Do zniesienia współwłasności w inny sposób, niż przez podział fizyczny na odrębne lokale, nie może więc w tamtej sprawie dojść.Zarzucone w skardze wadliwości, jakie pojawiły się w opinii biegłego i w sprawie I Ns 360/07 Sądu Rejonowego odnośnie adresu nieruchomości objętej wnioskiem o pozwolenie na budowę nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu była bowiem decyzja organu administracji, a nie orzeczenie sądu cywilnego, a ponadto mimo drobnej omyłki w adresie przedmiotowej nieruchomości, nie było w sprawie żadnych wątpliwości co do identyfikacji i usytuowania przedmiotu sprawy.Również kwestie rozliczeń współwłaścicieli nieruchomości objętej wnioskiem o pozwolenie na budowę oraz ewentualne konflikty, jakie pojawią się na tym tle, pozostają poza przedmiotem sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją. Dlatego nie mogły być przedmiotem analizy w niniejszej sprawie, ani wpłynąć na jej wynik.Ponieważ podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.Rozstrzygnięcie zawarte w pkt II wyroku oparto na podstawie art. 250 p.p.s.a.